"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı satıma dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Asıl dava, lastik satışında kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası; birleşen dava anılan lastiklerin gizli ayıplı olması nedeniyle takibe konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava ise, şimdilik 1000 TL'nin iade edilen lastiklerin bedeli ile ayıplı malların kullanım bedelleri tenzil edilerek bakiye bedellerin tahsili istemine ilişkindir....

ın beyanlarına itibar edilmesi ve ayıp iddiasının ispatlanmış olması ihtimaline dayalı olarak dava dışı şirketlerden gelen yazı cevapları doğrultusunda hesap edilen zarar miktarı ve cezai şarta ilişkin değerlendirmeler mahkememizce dikkate alınmamış, belirtilen hususlar hukuki nitelik taşıdığından rapora itirazlar da reddedilmiştir. Birleşen dava yönünden faturaya dayalı alacak iddiasında bulunulmuşsa da delil olarak dayanılan ticari defterlerin incelenmesinde tarafların borç alacak bakiyelerinin sıfır olduğunun tespit edildiği, birleşen davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir....

El olarak davalıdan satın alınmış olan --- plaka sayılı ---- aracın ayıplı satışı iddiasına dayalı yapılan masrafların tahsili talep edilmiştir.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. Dava konusu -------- marka model araç olduğu, Dava konusu aracın ------- bedel ile davalı tarafından davacıya satılmış olduğu,görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacı tarafça dava dışı firmadan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı, davalı garanti veren ithalatçı firmadan bedel iadesi isteminden ibarettir. Her iki tarafta sermaye şirket olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan garanti belgesi yönetmeliğinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Meselenin Türk Borçlar Kanunu 219 ve 227. maddeleri kapsamında ele alınması gerekmekte olup, söz konusu düzenlemeler gözetildiğinde davacı ancak akidi olan satıcıya karşı ayıba dayalı seçimlik haklarını kullanabilecektir. Davacının talep yöneltebileceği diğer sorumluluk sahibi kişi ise belirli şartların bulunması halinde garanti veren firma olabilecektir. Ancak somut uyuşmazlıkta davalı taraf satıcı olmadığı gibi,davacı taraf davalı ithalatçı şirketten garanti veren firma olması sebebiyle de bir talepte bulunmamaktadır.(benzer mahiyette Yargıtay 19....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafça satın alınan ikinci el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin ( ı ) bendinde Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( i ) bendinde Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( k ) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gizli ayıplı hazır beton satışı yaptığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceğini, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının------- tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan, Mahkememizin esasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalının müvekkiline olan borcunu tahsil amacı ile ----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının usulsüz, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin------- yaşamı bulunduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili tarafından temin edilen --- yapıldığını, bu kapının zaman içerisinde yanlış...

ilişkisi olmayıp, ayıplı ürünün davalı tarafından satıldığı iddiasına dayalı alacak davası olduğunu, ürünlerin davalı tarafından satıldığının kesin olarak saptanması gerektiğini, aldırılan bilirkişi raporunun maddi gerçekliği tespit etmede yetersiz ve denetime açık olmadığını, yargılama gideri olarak ödendiği ve rucuen davalıdan tahsiline karar verilen rakamla ilgili dosyada belge bulunmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen ...'...

Davalı yüklenici vekili; davanın taraflar arasında gerçekleşen sözleşmeden kaynaklanan ayıplı ifa bulunduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olduğunu, öncelikle bu ayıpların varlığını kabul etmemekle birlikte iddia edildiği gibi satılanda bu ayıplar var olsaydı dahi davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı için davanın hakkı bulunmadığını, söz konusu dairenin tamamlanmış vaziyette olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin tapudan ya da noter marifetiyle yapılması gerektiğini, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin yapılmadığını, davacının iddialarının aksine davacı tarafından müvekkiline ihtardan önce herhangi bir müracaatının olmadığını, dairenin davacının talepleri doğrultusunda yapıldığını, dava konusu dairenin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini ve yapılan malzemelerin halen parasının müvekkiline ödenmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur....