Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacıya satılan ürünlerin gizli ayıplı olup, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davacının satın aldığı hidromotorları kendi imal ettiği araçlara monte ettirmek için yaptığı harcamaları davalıdan talep edemeyeceği, davacının gizli ayıbın ortaya çıkması üzerine davalıya durumu ihbar ettiği ancak davalının gizli ayıplı şanzımanları kesinlikle değiştirilmeyeceği yönündeki cevabı ihtarı sonucu davacı tarafından ikame alımı yapıldığı, bu alımdaki bedellerin makul olduğu, davacıya satılan gizli ayıplı şanzıman bedelinin davalıya ödenmemesi halinde şanzımanın bedelini ödemeyen davacının bu mallar için ikame alım yapma hakkı olamayacağı ve ayrıca fon göbeği işlenmesi imalatının ise ayıplı imalat kapsamında bulunmadığından kesilen faturalardaki buna ilişkin bedelin talep edilebileceği, bu nedenle birleşen davadaki 13.213,00 TL talebin yerinde olduğu, sözkonusu alacak faturaya dayalı, likit nitelikte...

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava (asıl ve birleşen davalar); eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile hakediş iddialarına dayalı alacak ve itirazın iptali isteklerine ilişkindir. Taraflar arasındaki eser sözleşmeleri gereğince; S.S. Didim Seyrantepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmakta olduğu Aydın-Didim-Akyeniköy Köyündeki binalarla ilgili olarak, Mehmet Gökdemir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...

Yapım işi kapsamında sadece....................................hatlarında ayıp iddiasına konu maliyetten ödediğini, işi ifa edip, giderlerine katlandığını beyan/ iddia ettiğini, davacı iddiasına göre tüm iş ve ödemelerin hali hazırda yapıldığını, davacının sözde zarar iddiasına konu miktarı bilmediğini, davacının alacak iddiasına konu kalemleri tanı ve kesin biliyor durumda olduğunu, işbu dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen borularda hiçbir ayıp veya zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte; davaya konu borularda su sızıntısı şeklinde sorun olduğunun iddia edildiğini, bu durumun işin niteliğine göre basit bir muayene ile görülebilecek/ tespit edilebilecek şekilde, açık ayıp niteliğinde olduğunu, dava konusu boruların uluslararası akredite Ugetam Laboratuvarlarında test ve muayeneleri yapılarak resmi kurum kabul tutanakları ile teslim alındığını, davacı tarafından davalıya yapılmış hiçbir ayıp ihbarı olmadığını, işbu gözden geçirme ve ihbar külfeti yerine getirilmediğinden...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından satışı yapılan iş makinasının ayıplı olmamakla birlikte, ayıplı olduğunun kabulü halinde ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, dolayısıyla da ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın alacak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 29.931,76 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de, aslında süresinde istinaf talebinde bulunmakla,istinaf dilekçesinde; kararın istinaf sınırı altında kalması nedeniyle istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesini ,ayrıca kendiliğinden delil toplanamayacağından davacının istinaf talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı kaş yapılandırma işlemi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...

Davalı tarafça satılan ürünlerin istenilen ölçü ve ebatlarda olmayıp ayıplı olduğu iddia edilmiş olsa da davalının malların ayıplı olduğu iddiasına yönelik olarak kanunda belirtilen şekil ve şartlarda herhangi bir ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bir an için malın ayıplı olduğu varsayılsa dahi, davalı tarafça malın ayıplı haliyle kabul edilmiş sayılması gerektiği kabul edilmiştir. Davacının davalıyı daha önce temerrüte düşürdüğüne dair dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden (5.699,52 TL'nin) İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; aracın ilandaki özellikleri taşımadığını, ayıplı ve hileli olarak satış yapıldığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve noter satış masrafları ile yapılan diğer masrafların tahsiline ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekil tarafından istinaf edilmiştir. Dava nispi harca tabidir. Davacıdan hiç harç alınmadan yargılamaya devam olunduğu ve hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Harçlar Kanunu 32.maddesine gereğince, yargılama harçları tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Harç hususu kamu düzenine ilişkindir....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme vekanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....