Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının açtığı kursa 12.07.2010 ile 12.09.2011 dönemi için kaydolduğunu ancak ayıplı hizmet verdiği için sözleşmeyi feshederek ödediği 4.300,00 Tl’nin tahsilini istemiştir. Davalının ayıplı hizmet verdiği ve feshin haklı olduğu mahkemenin kabulünde olup, davacının ödediği bedelin istirdadına karar verilirken kursa devam ettiği günler bedelinin ödenen bedelden mahsubuna karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki mahkeme hesaplama yaparken davacının ödediği bedelden kurs süresine göre indirim yaparken sözleşmede öngörülen süre 14 ay olmasına rağmen 2 ay kabulü ile indirim yapılmıştır....
Davalı taraf davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğinden ve alacak tutarına bir itirazı olmadığından, ödeme yapmamasının nedeninin ticari ilişkiye konu kumaşların ayıplı olması olduğu beyan etmesine göre ve icra takibine konu alacaklara ilişkin bir ödeme belgesine dosyada rastlanmadığından davacının icra takibine konu ettiği açık hesaba dayalı ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüyle, davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ......
Mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 1 makine mühendisi ve 1 hesap bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılarak sözleşmede belirtilen işin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, eksik yapılmış ise tamamlanan kısım ve eksik kısımların miktarı ile tutarının hesaplattırılması, ayrıca davalı tarafın iddiasına göre davacının ifa ettiği kısımların ayıplı olup olmadığı hususunda TTK. 23 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; Serik ......
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, finansal kiralama sözleşmesi ile edinilen malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/40 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz kapsamının, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ve taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da aynı olaya ilişkin dava oldukları, dava konusunun taraflar arasındaki organizasyon sözleşmesinden kaynaklı aynı olay olması ve taraflarının aynı olması nedeniyle kusur, ayıplı ifa iddiası, tazminat miktarı, alacak mikaraının aynı dosyada belirlenmesi gerektiği, birleştirilen dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin ----sayılı dosyası ile---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----. Sayılı dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/823 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı ... firması arasında; 01.05.2020 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı firmanın sözleşmeyi önceki unvanı ...Tic. Ltd. Şti. adına yaptığını, firmanın, konu itibari dava konusu sözleşmedeki dijital işlemleri yapabilmek için, sözleşme değişikliğine gittiğini, bu arada unvanı da “...Ltd....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkilinden satın aldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın benzer ürünleri satın aldığı birçok firma olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın genel alım-satım ilişkisi olmayıp, ayıplı ürünün müvekkili şirket tarafından satıldığı iddiasına dayalı rucu alacağı olduğundan bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından satıldığı kesin olarak saptanmadan davanın sonuçlandırılması mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yana satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir....
Davalının bu savunması davacı tarafından kabul edilmediğinden, davalının ayıba yönelik iddiasına ilişkin delilleri irdelenip değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Öte yandan, davacı takip talebinde 4.473.499.000 TL asıl alacak ve 117.264.000 TL işlemiş faiz talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca 4.543.10 YTL' lik kısma yönelik itirazın iptaline karar verilmiş ise de, asıl alacak ve işlemiş faiz bölümlerinin açıklanmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faize takipten sonra da yeniden faiz uygulanmasına olanak verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi B.K.' nun 104/ son maddesinin emredici hükmüne aykırı olup kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
