ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
kaldığını, yine aynı şekilde çekici ile yine aynen T3 Davutpaşa'ya gönderildiğini ve tamiri 23/08/2016 gününe kadar devam ettiğini ve akabinde çalışır halde teslim alındığını,30/08/2016 tarihinde araç tekrar motor arızası ile tekrar otoyolda kaldığını, araç yine çekici ile T3 Davutpaşa'ya gönderildiğini, bu sefer motor tesisatının değişeceği müvekkiline ilettiğini ve araç 10/10/2016 tarihine kadar serviste işlem gördüğünü, bu süreçte yolda hizmet veren kurtarıcı çekici her gün yolda kalan T5 A 180 modellerini çektiğini ilettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi sürekli yolda kalan araç sonucu işini yapamaz hale geldiğini, görüşmelerinin aksadığını, gecikmeler yaşandığını, aracının olmamasından kaynaklı sorunlar yaşadığını, kullandğı tek araç olduğu için çocuğunu okula gösteremez, özel hayatını dilediği şekilde yaşayamadığını, müvekkilinin aracının üretimden kaynaklı hasarı mevcut olduğu, müvekkiline ayıplı araç satıldığını, müvekkilinin ayıpsız araç ile ayıplı araç bdeli arasından farktan...
Davutpaşa'ya gönderildiğini, bu sefer motor tesisatının değişeceği müvekkiline ilettiğini ve araç 10/10/2016 tarihine kadar serviste işlem gördüğünü, bu süreçte yolda hizmet veren kurtarıcı çekici her gün yolda kalan ... modellerini çektiğini ilettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi sürekli yolda kalan araç sonucu işini yapamaz hale geldiğini, görüşmelerinin aksadığını, gecikmeler yaşandığını, aracının olmamasından kaynaklı sorunlar yaşadığını, kullandğı tek araç olduğu için çocuğunu okula gösteremez, özel hayatını dilediği şekilde yaşayamadığını, müvekkilinin aracının üretimden kaynaklı hasarı mevcut olduğu, müvekkiline ayıplı araç satıldığını, müvekkilinin ayıpsız araç ile ayıplı araç bdeli arasından farktan dolayı kaybı olduğunu, bu farkın hesaplanarak ödenmesi için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500-TL müvekkilinin aracının 47 gün serviste kaldığı süre dikkate alınarak müvekkili tarafından yapılan tüm masraflar ve müvekkilinin maddi zararı nedeniyle 5.000 TL...
Davacı hem ayıplı araç satıldığını, hemde ayıplı hizmet verildiğini ileri sürmektedir. Satım tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Kanunun 8 ,11,13 ve 15 maddeleri kapsamında değerlendirme gerekmektedir. Ayrıca, 6098 sayılı yasanın 225. maddesinde, "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." denilmektedir. Somut olayda; ,dava konusu 34 XX 416 plakalı araçta meydana gelen arızanın gizli imalat hatasından kaynaklanmadığı, aracın 6502 Sayılı TKHK'nun 8. Maddesi anlamında ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava dosyasında mevcut, davacı delilleri arasında yer alan 0042509 numaralı, 16.09.2017 tarihli İŞ EMRİ TESLİMAT FORMU'nda not kısmında ''ARAÇTA LPG BAĞLANTI YERLERİNDE SU KAÇAĞI VAR. SU KAÇIRDIĞI İÇİN ARAÇ HARARET YAPMIŞ.'' şeklinde yazmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 18.5.2004 gününde ... marka araç satın aldığını, aracın 4 ... sonra motor ikaz lambasının sürekli yanması şikayeti ile 13.10.2004, 20.10.2004, 13.12.2004, 3.1.2005 tarihlerinde servise götürdüğünü, aracın sık sık arıza yaptığını aynı arızaların tekrar etmesi üzerine en son 3.1.2005 tarihinde aracın servise bırakıldığını, 3.1.2005 tarihinden 7.2.2005 tarihine kadar yetkili serviste kaldığını, arızanın devam ettiğini beklenen faydanın sağlanamadığını, ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmenin iptali ve malın iadesi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araç, davacı tarafından 17.08.2016 tarihinde davalı Çakıroğlu Otm. Lti.Şti.,den satın alınmıştır. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; satın alınan WVWZZZ3CZJE079002 Şasi numaralı, CZC 877120 motor numaralı Volksvvagen Passat 1.4 TSİ 125 PS Comfortline Man.-2017 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın 6502 Sayılı Yasanının 11 inci maddesi uyarınca misli ile değiştirilmesine, şimdilik 50,00- TL ikame araç bedelinin/araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile sayın mahkemenizden arz ve talep ederim." şeklinde dava ve talepte bulundukları anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu araçta ayıp/gizli ayıp bulunmamaktadır. Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanmasının ön koşulu, aracın ayıplı olması ve araçtan faydalanamamadır....
Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz..." denilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/4472 E.-2018/6303 K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle, "...Davalı aracın satış öncesinde pert kaydı olduğu konusunda davacıyı bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." denilmek suretiyle alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu vurgulanmıştır. Yargıtay 13. HD'nin 17/01/2010 gün ve 2016/15309 E.-2018/199 K. sayılı kararında ise özetle, "...Aracın davacıya satılmadan önce pert olduğu hususu sabittir....
tamiri için masraf yapıldığını, 2 yaşındaki aracın 1ay içerisinde 15.000,00- TL civarında arıza çıkartmasının aracın ayıplı olduğunun, araçtan beklenen özelliklerin bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, araç yetkili servise girdiğinde servis bakım ve garantisinin olmadığının öğrenildiğini, davacının bu kusurları bilmesi halinde aracı almayacağını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunduğunu, hileli davranışlarla davacıya ayıplı mal satıldığını, araç servisten çıkar çıkmaz durumu davalılara bildirdiğini belirterek araç satış sözleşmesinden döndüklerini belirterek aracın iadesi ile araç satışı için ödenen 19.000,00- TL peşinatın ve araç tamir masrafı olarak 14.081,92- TL, ihtarname ücreti olarak 697,57- TL nin faizi ile davacıya iadesine, araç satışı için kredi kullanırken alınan senetlerin iptali ile davacıya iadesine, ödediği 2 aylık senet bedeli olan 3.102,00- TL nin faizi ile iadesini aksi kanaat halinde aracın piyasa değerinin çok üzerinde bir fiyat ile satıldığından...
