GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ÖTV'den muaf olarak 14/10/2016 tarihinde davalı satıcıdan Skoda Oktovia Style 1.6 TDI 110PS model aracı satın aldığını, aldığı tarihten itibaren araçta teknik sorunlar yaşadığını, davalıya ait yetkili servise müracaat etmesine rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ön göğüs panelinin sökülerek tamirinin yapıldığının, aracın ayıplı araç konumuna girerek piyasadaki fiyatının düştüğünü, yetkili servis ile yaptığı görüşmelerde mağduriyetinin giderileceğinin bildirilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek 70.000,00 TL'nin aracı aldığı tarihten itibaren işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte tarafına ödenmesini ya da aracının tekrar kusurlu araç olduğunun tespitinden sonra aynı marka ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekilinin 30/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu'nun 223....

Davacı tarafın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu ve ayıplı hali ile 10.000,00 TL, ayıplı olmayan halinini ise 27.500 TL rayiç bedelinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın almayı amaçladığı aracın değeri 27.500,00 TL'dir. Hali ile davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi adına davacı tarafın araç için yapmış olduğu 19.000,00 TL ödemenin, aracın ayıplı olmayan hali ile olan değerinden düşülmesi sonucu gerçek zararın 8.500,00 TL olduğu görülmektedir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacı taraf, uğramış olduğu zararın tazminini veya TBK m.227 gereği sözleşmeden dönme hakkını kullandığının tespitini talep etmektedir. Davacı, aracın tamiri için 15.694,00 TL ödeme yapmıştır. Mevcut durum itibari ile davacı tarafın zararının tazmini gerektiği kanaati ile davacı tarafın tamir için yapmış olduğu harcamanın (15.694,00 TL), fazla ödeme miktarından ( 8.500,00 TL) düşülmesi sonucu gerçek zararının 7.194,00 TL hasar bedeli olduğu kanaatine varılmıştır....

Dava konusu araç üzerinde 04/03/2019 günü saat 10:00 itibariyle aracın adliye otoparkında hazır edilerek, keşfen Üniversitelerin otomotiv ana bilim dalından seçilecek makina mühendisi bilirkişiler ile inceleme yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının aracının kaza sonrası tamir işlemlerinin davalı tarafından ayıplı hizmet sunulup sunulmadığı, araç tamiri için kullanılan malzemelerin tamirde kullanılıp kullanılmadığı, bu malzemelerin kaza nedenli mi hizmet nedenli mi hasar gördüğü, geç teslim nedenli kira bedelinin ne kadar olduğu ve bedelden indirim gerektirir durumun bulunup bulunmadığı araçta yukarıda belirtilen şekilde ayıp söz konusu ise ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi ... , Makine Mühendisi bilirkişi ...... ve..... bilirkişi ... 24.05.2019 tarihli raporlarında özetle; davalı taraf servisince...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç kaynaklı olup ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/850 Esas - 2020/625 Karar KARAR TARİHİ : 08/12/2020 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Uyuşmazlık ayıplı araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf itirazında bulunulmuştur. Davanın bu niteliği itibarıyla istinaf incelemesini yapma görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Davalı ile davacı arasında sözkonusu aracın tamiri hususunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmamış ise de aracın davacıya ait olduğu, tamir işini davalının yaptığı ve davalıdan tamir işleri bittikten sonra aracın davacı tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Bu halde yapılan onarım işlerinden davacı yararlanmış olacağından, davalı yüklenici vekâletsiz iş görme hükümlerine göre tamir bedelini isteyebilir (TBK 526). Akdî ilişki kurulmadığı kabul edilse bile yapılan onarım işleri araç maliki davacının yararınadır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden onarım işinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 526 ve devamı maddeleri uyarınca) onarımın bedeli konusunda rapor alınıp değerlendirilerek menfi tesbit istemiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....

Eldeki dava ile davacı, davalı tarafından kendisine ayıplı mal satılmış olması nedeniyle aracı aldıktan kısa bir süre sonra meydana gelen arızaların giderilmesi için yapmış olduğu giderlerin tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava konusu aracın eski ve kullanılmış bir araç olduğu ihtilafsızdır. Bu durumda, iddia olunan arızaların davalı tarafından gizlenerek dava konusu aracın satışının yapıldığı vakıası davacı tarafından ispat edilmelidir. Aksi halde aracın eskimeden dolayı her zaman arızalanabileceği ve davacının bunu kabullenerek satın aldığı kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı, davaya konu aracın ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; satış sözleşmesine konu aracın ortalama değerinin 110.000,00 TL olduğu, araç motorunun onarımında farklı silindir gömleklerinin kullanılmasının ayıp niteliğinde olmadığı, araçta oluşan hasarın aracın yaşı gereği zamanla oluşabilecek bir durum olduğu, ayrıca bu hasarın kullanıcı hatasından da kaynaklanabileceği ve aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. 30/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile; davaya konu aracın piyasa değerinin 110.000,00 TL olduğu, motorun onarımında farklı silindir gömleklerinin takılmasının ayıp niteliğinde olmadığı, ... ...tipindeki araçların motor gömleklerinin marka fark etmeksizin standart olarak üretildiği, araçta oluşan hasarın farklı silindir gömleği kullanmasından kaynaklanmadığı, hasarın malzeme yorgunluğundan kaynaklandığı ve aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir....

Değiştirilen parçalar ve işçiliği için tekrar ödeme yapılmış olup araç 02.06.2022 tarihinde servisten çıkarılmıştır. Ekte sunulan 02.06.2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere aracın ikinci defa tamiri için yedek parça ve işçilik ücreti dahil ------Otomotive 45.000,48 TL ödeme yapılmıştır. Tamirat süresince araç, ilk tamiratta 4 gün, ikinci tamiratta ise 11 gün olmak üzere toplamda 15 gün serviste kalmıştır. Müvekkilin aracı------- servis olarak çalışmakta her ay fatura karşılığı ücret ödenmektedir. Ancak aracın Nisan 2022 ve Mayıs 2022 aylarında toplamda 15 gün serviste bağlı kalmasından dolayı çalışamamış bu nedenle kesilen faturalarda eksik ödeme yapılmıştır. Müvekkilim orjinal parça diye ve orjinal parça fiyatına ekte sunulan ihtiyaç listesindeki motor revizyonu için gerekli parçaları davalıdan satın almış ve aracın tamiratını yaptırmıştır....