Dr. ... tarafından 15.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen keşifte tespit edilen arızaların Dizel Parçacık Filtresi kaynaklı arızalar olduğu, arızaların niteliği göz önünde bulundurulduğunda DPF kaynaklı arızaların imalat kaynaklı arızalar olmadığı, aracın uygun koşullarda kullanılmamasından meydana gelen kullanıcı kaynaklı arızalar olduğu belirtilmiştir....
Bu husus 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıncı fıkrasında “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu düzenlemeyle malın özürlü/ayıplı şekilde satışa sunulduğu konusunda tüketicinin aydınlatılmış olması hâlinde, ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmayacaktır (TKHK, m.4/5). 20....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalı el ve işbirliği ile inşaa edilen projeden satın aldıkları konutların bulunduğu site içerisinde ayıp ve eksik işler olduğunu beyanla zararlarının tazminini istemişler, davalı ..... ise ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve sonraki aşamalardaki beyanlarında ise yeni bir yüklenici firmayla anlaşarak bahsedilen bir çok eksiğinde giderildiğini savunmuştur. Davalı .... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Dairemize gelen aynı siteye ait emsal dosyalara ... tarafından bildirilen yazılarda bu hususa değinilmiş ve dava dışı şirket ile bu işlere ilişkin olarak sözleşme yapıldığını bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Cangarlar Oto. İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TÜVTURK Güney Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; hükmedilen bu miktarın 5.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davaya konu aracın üçüncü kişiye satışı sırasında ticari itibarlarının zedelendiği iddia edilmiş ise de aracın ayıplı olmaması ve davacının satış sırasında ticari itibarının zedelendiğini ispata yarar delil sunmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. ---tarihli ihtarname ile temerrüdün oluşması, tarafların tacir olması ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle ---- tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından;--- plakalı aracın satış bedelinden--- indirilmesi gerektiği, indirilen bedele ---- tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine ve manevi tazminat yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...
Dava, satıcı ve distribütör olan davalılar aleyhine ayıplı mal satışından sorumlulukları esaslarına dayanılarak açılmıştır. Satıma konu aracın garanti süresi içinde farklı arızılar nedeniyle beş kez tamir için servise başvurulduğu, 6.kez ise aracın 6.11.2006 tarihinde motor arızasından dolayı servise bırakıldığı, servis tarafından motorun sökülerek araca ait motor bloğunun siparişinin verildiği servis kayıtlarından anlaşılmış olup, yapılan keşif sonucunda ise; davaya konu aracın motorunun sökülmüş durumda kullanılamaz halde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının ayrıca ayıp ihbarında bulunmasına gerek bulunmamaktadır....
, araç motorunda var olan arıza hakkında da bilgilendirmenin mevcut olmadığından, aracın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafından yapılan masraf faturaların kadri maruf olduğunun tespit olunduğu, bu haliyle davalı tarafından satın alınan aracın gizli ayıplı olması dolayısıyla satıcı, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olup davacının TKHK'nın 11....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
