"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULUNE, 1- 24.900.00TL'nin davalılar T8 TİC LTD.ŞTİ, ile T6 İM.TK.OT.SAN TİC LTD.ŞTİ' den dava tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalılar Necibullah RAŞİD ve T3 yönünden husumet nedeniyle davanın REDDİNE, 3- Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4- Fazlaya yönelik maddi tazminat ve alacak talebinin REDDİNE," karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bir kısım davalılar yönünden reddi ile manevi tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; araç kilometresinde oynanması nedeniyle, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Somut olayda araçta meydana gelen motor arızasının aracın devir işlemi gerçekleştirildikten 15 ay sonra ortaya çıktığı, delil tespiti dosyasında geçen sürenin aracın satış tarihindeki ayıplı araç niteliğini ortadan kaldırmayacağı yönünde rapor tanzim olunduğu, bu raporda kullanımdan kaynaklı ayıbın oluşmayacağına dair somut teknik değerlendirmede bulunulmadığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise oluşan arızanın yeni kullanıcı sebepli oluşabileceği, 15 aylık sürenin mevcut motor arızası için yeterli süre olduğu, oluşan ayıbın davacı kullanımından kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, araç arızası nedeniyle davacı tarafça dava açıldığı tarihe kadar davalı ile herhangi bir iletişime geçilmediği, aracın satışının üzerinden geçen uzun süre ve bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan arızanın davacı kullanımından kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda; taraflar arasında 13.08.2021 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davaya konu olan 2011 model Nissan marka aracın 136.000,00 TL ye satışının yapıldığı, araç satışından kısa süre sonra aracın arıza vermesi sebebiyle davacı tarafça uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, araca ilişkin kayıtlar ve taraf delilleri dosya arasına alındıktan sonra dosya alanında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sonucu hazırlanan rapor ile dava konusu araçtaki şanzıman probleminin araç satışından önceki döneme ait uzun süreli kullanım sonucunda oluşabileceği, araç satın alındıktan sonraki kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklı bu arızanın oluşamayacağı ve bu hatanın da basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmaması sebebiyle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarım bedelinin parça değişim ve işçilik dahil 21.133,80 TL olduğu, yapılan onarımın ile araçta...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
