Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait 59 ZT 871 plaka sayılı aracı 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu aracı internette yer alan ilan sayesinde gördüğünü, ilanda aracın herhangi bir pert kaydının olduğunun belirtilmediğini, 2012 yılı Kasım ayı içerisinde yeni bir araç almaya karar verdiğini ve sahibi olduğu Kia marka aracı takasta kullanmak amacıyla ... ilçesinde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava üretim ve servis hizmetinden kaynaklı ayıplı üretim /ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat taleplerine yöneliktir. Asıl dava davalısı ... 'nin yetkili satıcı ve servis olup ,davacı aracının periyodik bakımlarını yaptırdığını ,halen de garantisi devam ediyor iken uzun yol yolculuğu esnasında aracının arızalandığını ,Sakaryadaki davalı servise çekici ile getirilen aracın 3 gün boyunca tamirde kaldığı ,bu süreçte ailesi ile birlikte otelde kaldığı ,arızanın giderilememesi sebebi ile araç kiralayarak yolculuğuna devam ettiğini, Sakarya .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... D....
Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, araç bedeli olan 37.300,00 TL' nin aracın davalı satıcıya iade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.439,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç nedeniyle doğan zararın tazmini ve aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
aracı Ordu Tunalar Servisine gittiğinde, aracın kendisinden önce 201.000 kilometrede servise girdiğini belirttiklerini, davacı araç muayeneden sorgulama yaptığında aracın 03/03/2020 tarihli fenni ve teknik muayenesinde 342.128 km olduğunu gördüğünü, aracın Fatsa Sanayi sitesine getirildiğini, burada araç kilometresinin orjinal olmadığı, motorun bitik olduğu, bu şekilde kullanılmaması gerektiğinin söylendiğini, bu durumun satıcı tarafa bildirilmesi üzerine, satıcı taraf yapacak bir şey yok araç senin diyerek ayıplı malı geri almadığını, müvekkilinin araç motorun bitik olması ve bu şekilde kullanmanın teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle zorunlu olarak gerekli tamirleri yaptırarak 13.860,40 TL masraf ettiğini, davalı satıcının, kilometresi orjinal olmayan ayıplı malı davacıya satarak zarara ve aynı zamanda 20.000,00 TL değer kaybına sebep olduğunu, Yargıtay karar ve uygulamaları uyarınca, satıcı bilsin yada bilmesin, aracı noterden satış ile devir eden satıcının bu gizli ayıptan sorumlu...
Eldeki davada; davalı tarafından davacıya satılan aracın satışından kaynaklanan ayıp nedeni ile var olan zararın tespiti ve tazmini talep edilmiştir. Somut olaya bakıldığında, galericilik yapan davacının, memur olan araç satımı işi ile ilgili olmayan davalıdan araç satın alması ve ayıplı çıkması üzerine açılan dava, nispi yada mutlak ticari dava değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; 6098 sayılı TBK.219 ve devamı maddeler gereği satıcının haberinin olmadığı ayıplardan da sorumlu olduğunu, mahkemece bu hükümler gözetilmeden karar verildiğini, aracın ayıplı olarak davacıya satıldığının sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 14.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2014/46-2015/172 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/743-2015/296 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun sevk ve idaresindeki 2013 model ... marka, ... plakalı aracın 23.04.2022 tarihinde seyir halinde iken lastiğinin patlaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza akabinde araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, davacı sürücünün psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın (Kaza Sonrası Çekme Masrafı, Araç Nakliyesi: 2.000,00- TL, Yediemin Masrafı: 2.000,00-TL , İkame Araç Bedeli: 2.000,00-TL, Aracın Pert Olmasından Kaynaklı Denkleştirme Bedeli: 4.000,00-TL, Sözleşmeye...
