İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda; taraflar arasında 13.08.2021 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davaya konu olan 2011 model Nissan marka aracın 136.000,00 TL ye satışının yapıldığı, araç satışından kısa süre sonra aracın arıza vermesi sebebiyle davacı tarafça uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, araca ilişkin kayıtlar ve taraf delilleri dosya arasına alındıktan sonra dosya alanında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sonucu hazırlanan rapor ile dava konusu araçtaki şanzıman probleminin araç satışından önceki döneme ait uzun süreli kullanım sonucunda oluşabileceği, araç satın alındıktan sonraki kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklı bu arızanın oluşamayacağı ve bu hatanın da basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmaması sebebiyle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarım bedelinin parça değişim ve işçilik dahil 21.133,80 TL olduğu, yapılan onarımın ile araçta...
Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kendilerinden satın alınan araç motorunda gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın 26/03/2018 tarihinde araçta yapılan inceleme neticesinde öğrenildiği, tamirinin mümkün olmadığı, ayrıca satılan araç motoruna ilişkin garanti belgesinin verilmesinin zorunlu olmasına rağmen müvekkiline verilmediğini, bu nedenle satılanı iadeye hazır oldukları bildirilerek satın alınan araç motorunun bedelinin iadesinin talep edildiğini fakat davalı tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkili şirkete satılan ayıplı ürün nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline satışı yapılan ayıplı araç motorunun davalılara taraflarınca teslimi ile; satış bedeli olan 27.000,00 TL' nin araçta meydana gelen arıza nedeniyle ödenen 550,00 TL oto kurtarma masrafının ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 237,30 TL olmak üzere toplam 27.787,30 TL' nin, ayıplı motorun davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafın toplam 21.380,00- TL'lik maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu talebin 20.500,00- TL'sini araç bedeli, 718,00- TL Mahkeme Tespit Masrafı, 162,00- TL Bilet Masrafının oluşturduğu görülmektedir. Az yukarıda açıklandığı üzere davacının aracın ayıplı olmasından kaynaklı talep etmiş olduğu kalemlere ilişkin tazminat taleplerinde haklı olduğu, ancak buna ilişkin zararları talep edebileceği kişinin aracı kendisine satan Esat Engin Solmazgül olduğu, diğer davalı Serdar Solmazgül'ün satış işlemini vekaleten yaptığı bu konuda kendisine vekil olduğundan bir talep yöneltilemeyeceği, öte yandan diğer davalı Yavuz Demirbaş'ında aracın bakımlarını yapan usta olduğu bu konudaki taleplerinde kendisine yönlendirilemeyeceği, kaldı ki verilen ilk kararda davalı Yavuz için husumetten red kararı tesis edildiği, buna karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığıı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından doğan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verlen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, dava konusu aracı noterde yapılan satışla 36.400,00 TL bedelle satın aldığını, ancak satış işleminden sonra aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, aracın bu durumunun kendisinden saklandığını ileri sürerek araç için ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, araçtaki hasar kaydını alıcının bildiğini, aracın bu nedenle adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile 31.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacıya aracın hasar kaydını gösterdiği ve alıcıyı ayıptan haberdar ettiği, ayrıca araç satış değerinin aracın mevcut hali ile uyumlu olduğu, bu haliyle araçta gizli bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM T. : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2012 model ... marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ... ... ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/702 ESAS - 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan 28/02/2014 tarihinde 34 XX 830 plakalı Range Rover 3.0 TDV6 markalı 0811006306DT motor numaralı aracı 0 km olarak satın aldığını aracın ağır şekilde gizli ayıplı olduğunu, aracın beyin arızasından kaynaklı muhtelif hatalar verdiğini, bu durumun satıcı firmanın yetkili servisi olan Kosifler oto servis Antalya tarafından tespit edildiğini, Ankara 38 Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve 24275 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin işleyen en yüksek orandaki ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini istediklerini, araç...
