Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem ayıplı hem de teslim edilmemiş ürünler sebebiyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davalının Üsküdar .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...
Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ayıplı olmaları nedeniyle TBK nın 227. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve semenin iadesini talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan Çaycuma 1. Noterliği'nin 13/09/2017 tarih 07943 yevmiye nolu satış işlemi ile 34 XX 571 plaka sayılı Ford Focus aracı 33.092,00 TL bedelle satın aldığı, araçta çeşitli tarihlerde hasar meydana geldiğini belirterek Zonguldak 1. Noterliği'nin 11/10/2017 tarih, 15895 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davalının Çaycuma 1....
Noterliği kanalıyla, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesine göre sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin haklarını kullandığına ilişkin ihtarın gönderildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen 32.300,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabını bir süre sorunsuz olarak kullanıldıktan sonra ürünün üst iki bölmesinin kapaklarının zorlayarak kapatılabilmeye başladığını, alt iki bölmenin kapaklarının ise kapanmamaya, kapatıldı sanılmasına rağmen sürekli olarak kendiliğinden açılmaya başladığını, dolap kapaklarının kapanma sorununa ek olarak buzdolabının soğutucu olarak kullanılan sağ alt bölmesinin zaman zaman kendiliğinden dondurucu olarak çalışmaya başladığını, ayıpların kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, durumun derhal davalı ve genel merkeze bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek misli ile değişim olmadığı takdirde 9.500,00TL satış bedelinin tahsiline, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönünde hüküm kurulması halinde ayrıca aynı marka ve model ürünün güncel fiyatıyla satış bedeli arasında kalan farkın tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
olan ortalama ve makul bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı göz önüne alındığından niteliğinin GİZLİ AYIP olduğu mütalaa edilmiştir.Dava konusu aracın marka, model ve segmenti göz önüne alındığında uzun süreli kulanımda sürücü üzerinde ciddi riskler ve trafik güvenliği tehlikesi oluşturabilecek olan bu tip bir titreşim probleminin 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda araç karakteristiği olarak değerlendirmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır..Sayın Mahkeme alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı görülmemesi ihtimalinde TBK'nın 227....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 2013 model Ford marka araç satın aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklı olarak ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönme, bedel iadesi, tamir masrafi ve kiralama ücreti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne; sözleşmeden dönme, bedel iadesi talebinin kabulüne, aracın iadesine, tamirat giderinin kabulüne, kiralama ücreti talebinin reddine dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219- 231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, ayıptan kaynaklı seçimlik hakların kullanılmasına yönelik taleplerden ibarettir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinin 145.966,00-TL üzerinden harç ikame ederek davasını açtığı, dava dilekçesinin netice-i talebinde 6098 sayılı TBK m.227' deki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve satılanı ayıplı bir benzeri ile değiştirmeye yönelik seçimlik hakları bir arada talep ettiği ve maddi tazminat talebi olarak miktarlara ilişkin herhangi bir açıklama, belirleme yapmayıp ve ayrıca miktar olarak herhangi bir talepte bulunmadığı görülmüştür....
