Ancak araç davacı elindeyken birden fazla trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/884 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 -----. Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------ öğrendiğini ve bu kapsamda aracın ayıplı olduğunu, araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, söz konusu zararın yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle araç bedelinin iadesine veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebiyle açılmış, davanın tam ıslahı ile değer kaybının tazminini kapsamaktadır....
makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle 625,00 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; (----- olabileceği, (Davacının icra dosyandaki talebinin 600,00 TL olduğu) Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı -----, icra takibi ve ---- başvuru tarihinden sonra ---- tutarındaki değer kaybı asıl alacağı ile 14.198,53 TL olan hasar bedeli asıl asıl alacağının 9.992,05....
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, 22/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ; Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00-TL değer kaybı oluşacağını, 21/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin davacı zararından sorumlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir....
Yine taraflar tespit edilen değer kaybına itiraz etmiş ise de; değer kaybının teknik bir konu olduğu, araç kazaya karışmamış olsa da, motor değişimi yapıldığından piyasa şartlarında değer kaybına neden olabileceği ve bilirkişice aracın piyasa şartlarına göre ------- değer kaybına uğradığı tespit edilmiş olmakla mahkememizce rapor uygun bulunmuş, davalı -----davacıya sattığı aracın ayıplı olduğu ortaya çıkmakla bu zararı tazmin etmesi gerektiği anlaşılmış, neticeten davanın kısmen kabulüne davalı ---- yönünden açılan davanın husumet yokluğundan esastan reddine, diğer davalı ------ yönelik açılan değer kaybı tazmini talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda tamamının kabulüne karar verilmiş, menfi zarar adı altında ilk dava dilekçesinde talep edilen aracın şu an alınması halinde ödenecek tutarın tahsili isteminin her iki davalıya da yöneltildiği fakat ıslah dilekçesinde ikame araç bedeli adı altında talep edilen bedelin yalnızca davalı--- yöneltildiği nazara alınarak davalı ---------yönünden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2020/559 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 21/07/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3....
A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
