Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Aracın gizli ayıplı olarak satımından dolayı satış bedelinden indirim yapılmasına, Araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve tespit edilen değer kaybı ile birlikte aracın hasarı nedeniyle 24 günlük zaman diliminde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş olduğunu, bu talebindeki 10.000,00 TL'nin şimdilik; Ayıplı aracın hasar ve onarım bedeli olarak 7.000,00 TL, Ayıplı aracın satış bedelinden indirim bedeli olarak (değer kaybı) 2.600,00 TL, Aracın kullanılmama bedeli olarak 400,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı taraflarca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı 28/11/2018 tarihinde davalılardan T4 ile yaptığı araç satış sözleşmesi sonucunda satın aldığını, işbu sözleşmenin Manisa 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı kalitesiz imalattan kaynaklanan değer kaybı bedeli ile eksik ve giderilmesi mümkün ayıplı işler bedelinin farklı olduğunu, eksikliklerin tamamlanmasının kalitesiz imalattan kaynaklanan giderilemeyecek ayıplı işlere ilişkin değer kaybını ortadan kaldırmayacağını, 13/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu hususların ayrı ayrı ispatlandığını, dairelerde meydana gelen ayıplı işlerden kaynaklanan dairelerdeki değer kaybı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, 150000.00 TL'lik bu kalem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir....
Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
kararı verilmesini, müvekkilinin ayıplı araç satışından dolayı uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla (her bir talep edilen alacak kalemine ilişkin faiz talebi bulunmaktadır.), araçta yapılan bakım ve tamiratlara yönelik fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte, aracın ayıplı olarak satılmasından dolayı uğranılan değer kaybına ilişkin fazlaya dair tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte, aracın tamirattan kaynaklı kullanılamaması ve dolayısıyla mahrum kalınan kazanç kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte aracın ayıplı olarak müvekkile satılması ve motordan dolayı uğranılan zarar, motorun değiştirilmesi ve masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri...
Esas sayılı takip dosyasına ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, davalılar ... ve ... yönünden 400,00 TL değer kaybı asıl alacağı, 151,20 TL kazanç kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, davalı sigorta şirketi yönünden 400,00 TL değer kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, kabul edilen 756,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçların karşılıklı olarak takas edildiği/satış tarihi itibariyle dava konusu aracın ayıpsız değerinin 75.000 TL olduğu ve ayıplı hali ile arasında 15.000 TL değer farkının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki satış bedeli aracın ayıplı halindeki değeri olan 60.000 TL olup satışın bu bedel üzerinden diğer bir anlatımla aracın ayıplı halindeki gerçek değeri üzerinden yapılmış olup bu nedenle davacının araç satışından kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan bu nedenle davalının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda aracın ayıplı araç statüsünde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı yönünde detaylı rapor düzenlendiğini, davalı tarafın ve ihbar olunanın rapora itirazları üzerine alınan ek raporda araçta var olan ve tespit edilen gizli ayıp nedeniyle bu aracın kaputunun macunlanarak boyanması gerektiği diğer bölümlerde kısmi vernik atması da dikkate alındığında bu araçta yaklaşık 2 ya da 3 parçanın tamir edilerek boyanması gerektiği dikkate alındığında araçta 11.000,00- TL değer kaybı tespit edildiğini, fakat bu duruma rağmen yerel mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar verdiği nedenleri ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin reddi yönündeki mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazara davacıya ait araçta 15.749,30 TL tutarında hasar oluşmuştur. Davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.136,82 TL hasar bedeli alacağı kalmıştır. Davaya konu araçta kaza nedeniyle değer kaybı da oluşmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybı mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu nedenle davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 2.136,87 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 7.136,87 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazara davacıya ait araçta 15.749,30 TL tutarında hasar oluşmuştur. Davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.136,82 TL hasar bedeli alacağı kalmıştır. Davaya konu araçta kaza nedeniyle değer kaybı da oluşmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybı mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu nedenle davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 2.136,87 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 7.136,87 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
