Mahkemece; dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da atıf yapılmak suretiyle dava konusu aracın davacı elinde geçirdiği kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının davacı tarafından karşılanması ile birlikte otomobilin ayıpsız misli ile değişimi cihetine gidilmiş ise de, mütalaasına başvurulan bilirkişi; raporunda, dava konusu aracın ayıplı boyasının sökülerek yeniden fırın boyama yöntemi ile komple boyanması gerektiğini ve bu işlemin 2.000,00 TL kadar bir masrafa neden olacağını, bu nedenle de aracın ikinci el piyasa değerinde 2.000,00 TL değer kaybı yaratacağı sonucuna varmış, ilk derece yargılama makamınca bu sonuç yanılgılı olarak değerlendirilerek dava konusu otomobilin davacı tüketici elinde iken geçirdiği kazanın araç üzerinde yarattığı değer kaybı olarak değerlendirilmiş ve bu miktarın davacı tarafından karşılanması hüküm altına alınmıştır. Oysa, araç tüketici elinde iken olan kaza nedeniyle meydana gelen bu değer kaybı bilinmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4077 sayılı Kanuna dayalı olarak ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel farkı, maddi tazminat ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv Firması'na götürdüğünü, aracın teknik donanım gereği arıza alarmı vermesi gerekirken hiçbir uyarı vermeyerek can güvenliğini tehlikeye attığını, aracın boyasının ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile fatura bedeli 38.673,75.TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,bu mümkün olmadı takdirde araçtaki ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle bedelin tenziline ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti, davanın reddini dilemiş,diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
Alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya hasarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, makul bir inceleme ile anlaşılamayacağı tespit edilmiş olup değişim kararı verilmesi halinde araçta davacıdan kaynaklanan hasarlar nedeniyle meydana gelebilecek değer kaybı da hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplama araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı olmayıp bu hususta bilirkişi raporunda bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bu nedenle aracın satım tarihi, ayıbın davalılara bildirilmiş olduğu tarih ve bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak gerekirse üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı yönünden de bilirkişi raporu alınarak mahkemede oluşan kanaate göre karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu yanlış yorumlanmak suretiyle davacının kullanımından kaynaklanan hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybı hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
aracı satın alırken SMS ile TRAMER sorgusu yapmış olup hiçbir kayda rastlanılmadığını, bu konuda müvekkili bilgi sahibi olsaydı kendisi ya satıştan vazgeçer ya da ayıp oranında indirim isteyeceğini, ayrıca, araç üzerinde bulunan kaza/ hasar kaydı mekanik yahut elektronik bir kaza ya da hasara dayanmadığını, TRAMER kayıtlarında "çalınma" ibaresi geçmekte olup bu hasar elektronik, kozmetik yahut mekanik bir hasar meydana getirmediğini, yine eğer böyle bir hasar varsa ve hasar orijinal parça kullanımıyla giderilmişse değer kaybı ortaya çıkmayacağını, belirtilen marka model ve özellikte nakil vasıtası davacıya satılmış olup kendisi de aynı aracı sahibinden.com isimli sitede 24.02.2021 tarihinde ilana koyduğunu, aracın satışa sunulması kötü niyet göstergesi olmasa da aracın kasko değeri olan 416.330 TL'nin 32.670 TL üzerinde bir fiyatla satılması hiçbir değer kaybına uğramadığının göstergesi olduğunu, dolayısıyla davacının bir zararı ve değer kaybı alacağı söz konusu olmadığını, müvekkili...
Davalı T4 Vekili, üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği değer kaybı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini bu nedenle misli değişime ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T6 vekili, aracın ayıplı olmadığını, davacının kötü niyetli olarak yasal zamanaşımı süresine yakın bir tarihte dava açtığını, ayıbın derhal bildirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının aracı iki yıla yakın süre kullandığını ve araç ile 95.000 km sürüş gerçekleştirdiğini, araçta bir hasar var ise sorumluluğunun ithalatı gerçekleştiren diğer davalıya ait olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf araçtan boyamadan kaynaklanan hata ve eksikliklerin bulunduğunu bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat konusunda davacının temyizinin bulunmadığı, bozmadan önceki kararla bu kısımlar yönünden verilen karar ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kesinleştiği dikkate alınarak; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması ve davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde bozulmasına karar verilerek Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Trafik kazası davacıya ait .... plakalı araç ile .. plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi...plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı ... .. ve ... bu aracın maliki, davalı ... ise kaza anındaki sürücüsüdür. Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı alacağı kalmamıştır....
ve bu olaydan dolayı zarara uğradığını, moralinin bozulduğunu, arkadaşları ve ... çevresinde alay konusu olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 30,600 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğradığı ... kaybı nedeniyle 10,000 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2012/8746-15067 Davalı; davacının dava konusu aracı mesleki faaliyetinde için kullandığını belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yöndende davanın reddini dilemiştir....
Auto Mot.Araç.Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 34 BK 3058 plaka sayılı 2006 model ... marka ...1.6 tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine ayıplı malın davacı tarafından satıcıya iadesine, ayıplı maldaki hasar nedeni ile oluşan değer kaybı 1.500 TL nin mahsubu ile davacının ayıplı mala ödediği 34.065TL’nin aracın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Auto Mot.Araç.Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.950.61 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
