Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı ...’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2020/559 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 21/07/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3....
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir....
GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekili taraflar arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı olduğunu belirterek bu bedelin asıl borçtan düşülmesi için takas mahsup talebinde bulunmuştur.Davacı tarafından icra takibiyle alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap alacağı olarak talep edilen 42.259,01-TL asıl alacak ve 125,74-TL işlemiş faiz alacağına karşılık davalı icra takibine itirazında 35.259-TL alacağı kabul etmiş olup alacağın 7.125,75-TL kısmına itiraz etmiştir....
D.İş. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, araçta olması gerekenden daha yüksek oranda boya kalınlığının ve boya kabarmasının lüx segmentde yer alan yargılama konusu araç açısından ciddi derece değer kaybı meydana getiren bir ayıp olduğunu dolayısı ile müvekkilinin satın alma tarihi itibari ile 460.999,99 TL bedel ödediği ayıplı mala daha fazla bir ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde en az 10.000 TL lik bir değer kaybı olduğu tespit edilmişse de, bilirkişi incelemesi yapılması halinde aracın gerçek değer kaybı tespit edileceğini ileri sürerek araçta mevcut olan gizli ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının, aracın toplam bedelinin davalıya ödendiği 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/307 ESAS 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : ÇORLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 18/06/2019 tarihli ve 2018/307 Esas 2019/180 Karar sayılı dosyasında verilen karar; dahili davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacı taraf ayıp dolayısıyla ödenen bedelden indirim talep ettiğinden şanzıman arızasının onarılmasının araçta bir değer kaybı yaratıp yaratmayacağı araştırılmalıdır. Her ne kadar bilirkişi hukuki değerlendirme yapıp ayıbın giderilmesinden sonra aracın ayıplı hali ve ayıpsız hali arasındaki değer farkını hesaplamışsa da; ayıbın giderilmesine ilişkin onarımın araçta değer kaybı yaratıp yaratmayacağı asıl tespit edilmesi gerekendir. Bu hususta ek rapor alınmış şanzıman arızasının onarılmasının davaya konu araçta bir değer kaybı yaratmayacağı belirlenmiştir. Davacının alacak istemi de yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir....
