Tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü-------ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı bedelinin 22.200,00 TL olduğu davalı tarafça yapılan 8.487,93 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi düşüldüğünde 13.512,07 TL değer kaybı tazminat bedeli talep edilebileceği ancak davalı tarafın 2021 yılında araç başına maddi limitinin 43.000 TL olduğu ve 29.235,58 TL hasar bedeli ve 8.487,93 TL değer kaybı bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde 5.276,49 TL miktar tutarında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve 5.276,49 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü-------ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı bedelinin 22.200,00 TL olduğu davalı tarafça yapılan 8.487,93 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi düşüldüğünde 13.512,07 TL değer kaybı tazminat bedeli talep edilebileceği ancak davalı tarafın 2021 yılında araç başına maddi limitinin 43.000 TL olduğu ve 29.235,58 TL hasar bedeli ve 8.487,93 TL değer kaybı bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde 5.276,49 TL miktar tutarında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve 5.276,49 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.04.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı alacağı talepli açılan davada kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının işbu davayı açmadan evvel müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını ve yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takipte 3.730,00 TL değer kaybı+354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş iken davanın HMK 107. Maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacı ......
Motorlu Araçlar vekili; davacının 4.000-TL değer kaybı ve 2.800-TL zarar talebini haklı gösterecek teknik bir ayıp bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullanması neticesinde yetkili servisçe arızanın orijinal parçalar kullanılarak giderildiğini, bu nedenle bir değer kaybı oluşmayacağını,davacı onarım hakkını seçtiği için aracın yetkili serviste makul süre içinde motor rektifiyesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, araç mahrumiyetine ilişkin istemin de reddi gerektiğini belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile aracın çalışamadığı döneme ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Dava konusu araçta bilirkişilerce tespit edilen sorununun üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanıcı hatasından kaynaklanan bir sorunun bulunmadığı, aracın ayıplı halde davacıya satıldığı anlaşılmaktadır (TKHK md. 8). Bu durumda, davacı ayıplı araç satışı nedeniyle seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalı ithalatçıdan isteyebilir (TKHK md. 11/1- ç/2). Dosya kapsamı, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle mahkeme ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporunda davacının yeni olarak satın aldığı araçtaki kapının satın alma tarihinden önce değişmiş olduğu şeklindeki tespit dikkate alındığında bu haliyle davacının, "0" km zannıyla satın aldığı araçtaki mevcut ayıbı bilerek ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı, araç üzerinde hasar, takyidat ve mahrumiyet kaydı bulunmadığı da göz önüne alınarak davada aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır....
D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara aracın gizli ayıplı olduğu ve seçimlik haklardan birini kullanmamız gerektiği konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalılardan ... A.Ş'nin ihtara cevap vererek ayıpı kabul etmediklerini bildirdiğini, diğer davalının cevap vermediğini, ve açıkladığı nedenlerle ayıplı mal niteliği taşıyan 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı araçtaki değer kaybı bedeli olan 23.137,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta olay tarihi itibarıyla 35.000,00 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı, 3.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kasko poliçesi teminatı kapsamında yer almadığı, araç hasarının ise teminat kapsamında bulunduğu, araçta fren tertibatının arızalı olduğuna ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir....
ile sabit olduğunu, davalıların ZMMS hesaplaması neticesinde elde edilen değer kaybının çok düşük olduğunu belirterek bu rakam karşısında araç değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmişlerse de bu iddialara itibar etmenin mümkün olmadığını, ZMSS değer kaybının ancak bir parça değişimi ve onarım durumunda söz konusu olabileceğini, objektif olarak onarımı söz konusu olmayan bir araç için değer kaybı belirlenemeyeceğini, kaldı ki, piyasadaki ayıplı ve ayıpsız araçların değeri arasındaki farkın ZMMS değer kaybının çok ama çok üstünde olduğu en az araç değerinin %25'i oranında olduğunun açıkça ortaya çıktığını ileri sürerek, açıklanan nedenler, dosya kapsamında mevcut tüm deliller, re'sen gözetilecek hususlar ve Yüksek Mahkeme kararları ışığında, davalıların istinaf dilekçelerine karşı sundukları cevaplarının kabulü ile davalıların mesnetsiz, maddi gerçeğe, hukuka ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olan istinaf taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep...
Değer kaybı hesaplaması" bölümünün ‘’2. Teminat Dışında Kalan Haller‘’ başlıklı kısmının 1....
