Davacı vekili 25/02/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettikleri; hasar onarım bedeli alacaklarının 2.639,55-TL, 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli alacaklarını ise 1.490,00-TL arttırarak; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımıza ilişkin 2.739,55-TL'nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 1.500,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 09.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ------plakalı araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli...
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin trafik kuralını ihlal ederek % 100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 224.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 210.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile serbest piyasada 14.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, ZMMS sigortası değer kaybı formülüne göre 17.014,12 TL değer kaybı hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi 17.014,12 TL ödeme yaptığı için davacının davalılardan tahsili gereken değer kaybı alacağı olmadığı kabul edilmiştir....
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin trafik kuralını ihlal ederek % 100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 224.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 210.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile serbest piyasada 14.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, ZMMS sigortası değer kaybı formülüne göre 17.014,12 TL değer kaybı hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi 17.014,12 TL ödeme yaptığı için davacının davalılardan tahsili gereken değer kaybı alacağı olmadığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş 27.06.2007 tarihinde 2007 model araç satın aldığını, aracın sol arka stop lambasının sağ taraftakine göre daha dışarıda olması nedeniyle durumu satıcı firmaya bildirdiğini,ilgili firma tarafından bu montajdan kaynaklanan hatanın çekiçlenerek ve tekrar boyanarak giderileceğinin bildirildiğini bu nedenlerle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki ayıbın aracın değer düşüklüğüne neden olmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
göre değerinden 15.000,00 TL daha düşük olacağı, değerinden değer kaybı oluşabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, ayıp ihbarının makul süre içinde yapılmadığını, ilk ayıp ihtarını 10 ay sonra dile getirdiğini, kullandığı aracı satan müvekkilinin bir araç üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını ve araca bir garanti sağlamak zorunda olmadığını, araç 10 yılı geçkin bir zamandır kullanılırken araçta hiçbir eskimenin ve sorunun olmamasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, Mekanik ve elektronik devrelerden oluşan araçların yıllar geçtikçe eskiyip sorun çıkartması bir kullanıcı hatası değil bir fizik kuralı olduğunu, davacının davalıya bildirim yükümlülüğünün somut olayda kanunda düzenlenen şekilde derhal bildirilmediğini, Davacının ayıbı kabullenip aracı 10 ay süre ile kullanıp, büyük bir kaza yaptıktan sonra iş bu davayı açtığını, Bilirkişinin değer kaybı hesabını yönteme uygun yapmadığını, subjektif kanaati ile bulduğu onarım bedelini değer kaybı olarak nitelediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının...
olduğunu beyanla dava konusu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle öncelikle aracın değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybı için şimdilik 100,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece hüküm fıkrasının üç numaralı bendi ile davacının kullanımından kaynaklanan 3.000,00 TL değer düşümünün davalılar lehine infazda dikkate alınmasına karar verilmiş olup; ilk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olduğu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Yine; mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi için davalılara teslimini hüküm altına almış ise de, ayıplı malın teslimi sırasında tüm takyidatlarından da arındırılması gerekmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız şekilde satıldığını, arızanın satıştan sonra kullanılan standart dışı yakıttan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, taleplerin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, onarım, yoksun kalınan gelir ve değer kaybı hesabının afaki olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Cengizhan Lojistik Tic.Ltd.Şti istinaf dilekçesinde özetle; arızanın motordan değil yakıt kullanımından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında ayıplı araç satımdan kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan karın tahsili istemine yöneliktir....
Araç davacıya gizli ayıplı olarak satılmıştır....
