satıcı ve bayisi olduğu akaryakıtın ayıplı olduğu ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebep olduğu, değer kaybı ile kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar hesabının denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır....

Alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafa 09/12/2022 tarihinde 3.847,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olup bu bedelin mahsubu ile davacının bakiye 3.153,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşıldığından harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda bu talebin kabulüne, açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

değiştirildiğinden değer kaybı meydana gelmediğini, orijinal olan araç bakımından ayıba dayalı başka bir hakka hükmedilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, anılan teknik nedenlerle, ayıplı olmayan bir araç nedeniyle müvekkil şirkete -değer kaybı ödenmesi dahil- herhangi bir yükümlülük yüklenmesi yasal olarak mümkün olmadığını, zira seçimlik haklardan olan değer kaybı-bedel indirimi için de aynı şekilde araçta halihazırda ayıp bulunması gerekmekte olduğunu, Yasa maddesi bu yönüyle açık olduğunu, onarım yoluyla bütün şikayetleri giderilen ve sorunsuz olarak kullanılmaya devam eden bir araç için davacıya ücretsiz onarıma ek olarak bir de değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması yasal olarak mümkün olmadığını, bu kabul edilir ise, yasada düzenlenen iki farklı imkan (ücretsiz onarım ve değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması) aynı anda sunulmuş olacağını, ancak tüketici mevzuatına göre bu mümkün olmadığını, halihazırda ayıplı olmayan araç bakımından, müvekkil...

Davalı sigortanın davadan önce davacıya yaptığı kısmi ödemenin düşülmesiyle, davacının bakiye 4.929,47-TL hasar alacağı ile 3.000,00- TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmış, yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre bedel artırım dilekçesi sunmuş, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın bedel artırım bedeli doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir....

ilişkin ayrıntılı açıklamada bulunmamış olup, raporlar arasında afaki miktarda fark olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bilirkişi heyeti, değer kaybı miktarını (hazine müsteşarlığı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar (20.03.2020 sayılı resmi gazete )uyarınca; araç değer kaybı değeri formülüne göre hesaplaması gerekirken) somut bir veri ile formüle dayanmaksızın ve günümüz koşullarında alınan parça fiyatları üzerinden hesapladığını ve değer kaybı hesabında nispi hesaplama metodunu kullanmadığını, bilirkişi raporunda aracın ayıplı ve ayıpsız bedeline ilişkin her hangi bir tespi bulunmamakta olup, nispi hesaplama yöntemi kullanılarak aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli tespit edilmesi gerektiğini, araç satış sözleşmesinde görüleceği üzere araç davacıya 09.03.2020 tarihinde satılmış olup, yapılan hesaplamada satış tarihindeki parça fiyatları hesaplamaya esas alınmalı ve değer kaybı...

Davacı vekilinin------ tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. ---- tarafından alınan raporda özetle; Davalı sigortacının sigortalısı sürücü ---- asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü --- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturulan --- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli --- araç değer kaybı bedeli --- olarak, toplam -- tutarda olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan sorumlu olacağı, kaza nedeniyle oluşan zarar bedeli ile ilgili davalı tarafın, davacı tarafa toplam --- tutarda ödeme yaptığını belirtmiş olup sayın hâkimliğin takdirinde olmak üzere------ bakiye hasar-değer kaybı borcu kalacağı bildirilmiştir....

Kök raporumuzda yapılan ZMSS GENEL ŞARTLAR EK-1 DEĞER KAYBI HESABI ile kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 1.710 TL olduğu, Ek Raporumuzda Uyguladığımız YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN DEĞER KAYBI HESABI ile araç değer kaybı 900,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir....

Aracın makul onarım süresi 15 gün olup aracın servis giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin daha uzun olması halinde makul sürenin aşılmış olduğunun sayılacağı görüşüne varılmıştır." tespiti yapılmış, bilirkişi raporunun hem denetime açık ve gerekçeli olmaması, hem de dava konusu edilen kalemlere ilişkin eksik değerlendirme içermesi hem de kesin kanaat içermemesi nedeniyle bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınmamıştır.Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından (bir zarar varsa kimin sorumlu olduğu bakımından) bir hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmadan; *ayıplı onarım işlemi bulunup bulunmadığı *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle maddi hasar miktarının ne olduğu, *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle araçta değer kaybı (DEĞER KAYBI HESABI YAPILIRKEN: kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle...

, araç üzerinde oluşan 4,000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....