ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracı ile yolda seyir haliydeyken üretim hatası sonucu kontrolden çıktığını belirtip maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinden kaza yapılan aracın Öz ... Taşımacılık Halı ve Kilimcilik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına alındığının beyan edildiği, aracın gerçek kişi adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Özel bir mahkeme olan tüketici mahkemesinin görevleri sınırlıdır....

, ayıbın açık ayıp sayılmayacağının belirlendiği, yapılan ayıplı iş nedeniyle davacının 7.925,00.TL KDV hariç zararının bulunduğu, tamir sürecinde 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olduğu, tespit bilirkişisi raporu ile aldırılan bilirkişi raporunun birbiriyle uyuştuğu, davacının aracı gizli ayıplı olarak sattığının sabit olduğu, " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 9.350,00 TL tamir gideri, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.019,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam: 11.869,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini ve araçtaki arızanın gideilmesi veya aracın arızasız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, davalının ihtarname ile olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenle davalı tarafından davacıya ayıplı araç satıldığındanaracın yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/01/2019 tarihli düzenlenen raporda; Yapılan değerlendirme sonucu: ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ile itgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı , iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın basarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu...

Gerçekten de davaya konu 34 XX 750 plaka sayılı aracın 15.10.2018 tarih 34693 yevmiye sayılı Büyükçekmece 2.Noterliğine ait Araç Satış Sözleşmesi ile davalı şirkete devredilip aynı tarihli 34694 yevmiye sayılı başka bir Araç Satış Sözleşmesi ile davacıya muadili sayılabilecek nitelikte aynı marka ve model başka bir araç teslimi yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesindeki seçimlik haklar yenilik doğrucu nitelikte olup bir defa kullanılmakla sona eren haklardandır. 15.10.2018 tarihli noter işlemleri ile dava konusu araç davacıdan alınarak yerine başka bir araç verilmiş olup, misli ile değiştirilmesi talebinde bulunan araç davalı şirkete devri yapılan araç olması nedeniyle bu araç nedeniyle tekraren misli ile değişim talebinde bulunulması imkan dahilinde değildir. Zira araç karşı tarafa devredilmiş, davacının mülkiyetinden çıkmıştır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan otomobil parçasının ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının özel otomobil için davalı şirketin baskı balata satın alıp, dava dışı başka bir serviste taktırdığı, ancak satın alınan parçanın orjinal olmaması ve hatalı olması nedeniyle aracın zarar gördüğünün iddia edildiği ve davanın yalnızca mal satışını yapan firmaya karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Ayıplı mal satışı, 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesinde düzenlenmiştir....