DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davada yetkili mahkemenin "Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Gerek istinaf sebepleri ile bağlı olarak, gerekse HMK'nın 355/2. maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendiren hususlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, dava konusu 2009 model ... plakalı, .... marka aracın gerçeğe aykırı ekspertiz raporu ile ayıplı olarak davalı tarafça satıldığı iddiası ile ayıp nedeniyle maddi zararın belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç satışına ilişkin ilan kayıtları, araç kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarına göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, davalılardan .... Tic. A.Ş.nin düzenlemiş oldupu ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve varsa davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti hususlarında toplandığı görülmektedir....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının yanında iki kişi ile adresine geldiğini, araca bakıp, beğendiklerini ve aracı ekspere götürdüklerini, yapılan pazarlık sonucu 20.250,00 TL bedelde anlaştıklarını, parasını aldığını ve noterden satış sözleşmesini düzenleyip verdiğini, satışı yapılan aracın trafikte davalı T3 adına kayıtlı bulunduğunu, gerek pazarlıkta gerekse noter satışında hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "..Davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu, ayıplı araç satışı dolayısıyla maddi olarak zarara uğranıldığından bahisle maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür....
Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/132 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme sonucunda motor değişiminin aracı gizli ayıplı hale getirdiğini ve değer kaybının 4.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, motor değişiminin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, kasıtlı olarak davacıdan gizlenildiğini, BK 219. maddesi ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin ihtarname ile seçimlik haklarından aracın geri alınması ve bedelinin iadesini talep ettiğini, davalı tarafından bu talebin red edilmesi üzerine daha fazla aracın değer kaybına uğramaması için, aracın ayıplı olduğu belirtilerek 30.500,00 TL bedel ile 3....
Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kendilerinden satın alınan araç motorunda gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın 26/03/2018 tarihinde araçta yapılan inceleme neticesinde öğrenildiği, tamirinin mümkün olmadığı, ayrıca satılan araç motoruna ilişkin garanti belgesinin verilmesinin zorunlu olmasına rağmen müvekkiline verilmediğini, bu nedenle satılanı iadeye hazır oldukları bildirilerek satın alınan araç motorunun bedelinin iadesinin talep edildiğini fakat davalı tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkili şirkete satılan ayıplı ürün nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline satışı yapılan ayıplı araç motorunun davalılara taraflarınca teslimi ile; satış bedeli olan 27.000,00 TL' nin araçta meydana gelen arıza nedeniyle ödenen 550,00 TL oto kurtarma masrafının ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 237,30 TL olmak üzere toplam 27.787,30 TL' nin, ayıplı motorun davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazmin istemine ilişkindir. ... 14. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davalının da satıcı olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ayıplı 2. el araç satışından kaynaklı araç bedeli, tamir masrafı ve satım için yapılan tüm masrafların karşılanmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27.07.2020 tarihli ıslah dilekçe ile; Konu ve bedel hususunda davasını ıslah ederek Aracın satış bedelinden ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL. İndirim yapılması, tamir masrafı olarak toplam 31.034,49-TL' nin ödenmesine ve satım için yapılan tüm masrafların ödenmesi için şimdilik 1.000,00 TL. Nin ödenmesini talep etmiştir.Dava , ayıplı 2.el araç satışı nedeniyle bedel indirimi, onarım gideri ve maddi(masraf) tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu 2011 model ... plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından, Beşiktaş ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; hükmedilen bu miktarın 5.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...
