DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir....

Mahkemece davaya konu aracın tamirat bedelini davalının ödediği kabul edilerek bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle aracın tamir edilip edilmediği ve tamirat bedelinin hangi tarafça karşılandığı hususuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşllmaktadır.Bu durumda aracın tamir masrafının hangi tarafça karşılandığına dair tarafların beyanları alınarak,bu hususa ilişkin delillerini ibraz etmeleri için imkan sağlanmak suretiyle masrafın davacı veya davacı adına sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde herhangi bir inceleme yapılmadan araç tamirat bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir....

Sayfası D-Maddesinde İse ; “ tarafımızdan yapılan tespitte, endoskopik yöntemle silindir incelemesi ve alt karter açık durumda gözle dayalı inceleme yapılmış olup, servis bilgilendirmesine göre revizyona gidilmesi durumunda onarım maliyetinin 13.000,00- 15.000,00 mertebelerine ulaşabileceği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 440 Plaka sayılı 2010 Model Jaguar Marka Xf 3.0 dizel model otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın tamiri için davalıya ait servise ödenen motor değişimi tamir onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ayıplı mala ilişkin olarak ödediği bilirkişi ücreti ve keşif bedelleri ile tespit davası giderleri ile tespit için servise ödediği motor açma kapama bedelinin davalılardan tazminine, ayıplı malın arızasının ortaya çıkmasından tamir ve teslimine kadar geçen süre için müvekkilinin ikame araç olarak kullandığı 9 aylık araç kira giderinin ödeme...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı ; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas etmek ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın satışı ile ilgili verdiği ilanda hasar kayıtları, değişen parçaları ve boyalı olduğu yönünde açıklamada bulunduğunu, km'sinin 240.000 olduğunu bildirdiğini, km'sinde herhangi bir oynamanın bulunmadığını, aracın direksiyon kutusu ve takımının satılmasından evvel tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda arıza nedeniyle araçtan faydalanmamanın süreklilik arzetmediği, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, ancak tamir bedeli konusunda ise davacı vekilinin esasa dair beyanlarında bilirkişilerce belirlenen tamir bedelini istemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepli dava açmış olup, aldırılan bilirkişi raporlarında araçtaki ayıpların yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir sonucunda giderilebileceği bildirilmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda ayrıca tamir bakım gider hesabı da yapılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Ama garanti belgesi çerçevesinde davacı ücretsiz tamir talep edebilir. Oysa davacı aracın mislini ve ilk ihtarda kabul edilirse bedel istiyor. Araç garantisi ikisini kapsamaz. Bu nedenle davacının davalıdan ücretsiz tamir isteyip reddedilirse tamir bedeline yönelik ya da bizzat tamir bedeline yönelik dava açması gerekir. Böyle talep yoktur. Ayrıca araç kiralama parası yönünden davacı ancak mevcut duruma göre ücretsiz tamir ve tamir süresinde araç kiralama bedeli isteyebilir. Ancak tamir talebi yoktur. Tamir talebi olsa ve davalı tarafça tamir süresince ikame araç temin edilmese idi o zaman isteyebilirdi. Davacının tamir ve tamir süresince ikame araç talebi olmadığından bu bedeli isteyemez. Davacının birleşen davadaki talepleri yönünden ise çekici ücreti talebi yerinde değildir....

süresi içerisinde ------- Noterliği'nin 28.09.2022 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline satılan araçtaki arızanın giderilmesi ve/veya arızanın giderilmesi için müvekkilinin yetkili bir servise yönlendirilmesi ve/veya aracın geri alınarak bedelinin iadesi talep edilmişse de maalesef davalı tarafça taleplerine müspet bir çözümle yaklaşılmadığını, davalı tarafından -------- Noterliği'nden keşide edilen 04.10.2022 tarihli ihtarname ile tüm taleplerine menfi cevaplar verildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olup müvekkilinin tamirden kaynaklı 30.149,00 TL zararının oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat sonuçsuz kaldığından dolayı davayı ikame etmelerinin zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davalı tarafından satışı yapılan -------- plaka sayılı aracın ayıplı olması sebebi ile müvekkili tarafından ödenen 30.149,00 TL tutarındaki araç tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine...

kez aynı arızanın çıkması, yani arızanın tamir edilememesi ve son arıza nedeniyle araç 08.11.2021 tarihinde yetkili servise teslim edilmesine rağmen halen daha tamir edilmemiş ve teslim edilmemiş, yetkili serviste bekliyor olması üzerine; müvekkili firmaca, ayıplı olduğu ve davalının satışında ağır kusurlu olduğu aşikar olan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve ayıptan kaynaklı müvekkil firma zararının tazmini için ... 6....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç iadesi ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....