"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı .... A.Ş’den 04/06/2009 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin avans faizi ile tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse bedelinin ticari avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, maliki oldukları ---- plakalı aracın tamir işlemlerinin yapılabilmesi için aracın davalı ------- teslim edildiği, davalı tarafından hatalı tamir yapılması nedeniyle araçta hasar oluştuğu, diğer davalının da distrübitör olması nedeniyle sorumlu olduğu, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararlarının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ------ Tarafından ayıp ihbar sürelerinin geçtiği, araçta ayıp bulunmadığı ve tamirin de ayıplı yapılmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ---------tarafından; garanti süresinin sona erdiği, ayıp ihbar sürelerinin geçtiği ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31....

Davacı tarafın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu ve ayıplı hali ile 10.000,00 TL, ayıplı olmayan halinini ise 27.500 TL rayiç bedelinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın almayı amaçladığı aracın değeri 27.500,00 TL'dir. Hali ile davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi adına davacı tarafın araç için yapmış olduğu 19.000,00 TL ödemenin, aracın ayıplı olmayan hali ile olan değerinden düşülmesi sonucu gerçek zararın 8.500,00 TL olduğu görülmektedir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacı taraf, uğramış olduğu zararın tazminini veya TBK m.227 gereği sözleşmeden dönme hakkını kullandığının tespitini talep etmektedir. Davacı, aracın tamiri için 15.694,00 TL ödeme yapmıştır. Mevcut durum itibari ile davacı tarafın zararının tazmini gerektiği kanaati ile davacı tarafın tamir için yapmış olduğu harcamanın (15.694,00 TL), fazla ödeme miktarından ( 8.500,00 TL) düşülmesi sonucu gerçek zararının 7.194,00 TL hasar bedeli olduğu kanaatine varılmıştır....

tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacının işyerinin tamir sürecinde boş kalması sebebi ile oluşan zararlar ile aracın gereği gibi tamir edilmiş olması durumunda aracı satıp yeni araç alabileceği bu sebeple uğradığı zararın tazmini yönündeki taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir....

GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satış sözleşmesine konu yarı römorkun ayıplı olup olmadığı noktasındadır.Kadıköy Noterliğinin 22/12/2015 tarih ve ... YN'lu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı yarı römork davacı tarafından, davalıdan satın alınmıştır. 29/09/2016 tarihinde ... plakalı çekiciye bağlanan ... plakalı yarı römork kazaya karışmıştır. Davacı tarafça, kazanın yarı römorkun king milinin kopması ve aracın gizli ayıplı olması sonucu meydana geldiği iddiasıyla oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Kaza tespit tutanağına geçen sürücü beyanında kaza sebebi olarak römork bağlantı milinin çıkması gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da, milin yerinden çıkması ile milin kopmasının farklı durumlar olduğu ve ... ... Otomotiv San. Ve Tic....

Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıya ait aracın davalı yetkili serviste bakımı yapıldıktan sonra arızalandığı ve bu aşamadan sonra defalarca araca gereksiz yere işlemler yapıldığı iddiasıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafça ayıp ihbarının usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmüşse de araçta meydana gelen arızanın davalıya ihbar edildiği, hatta bu kapsamda davalı tarafça onarım yapıldığı, davalının ayıp iddiasından haberdar olduğu, bu nedenle ayıbın usulüne uygun yapılmadığı savunmasına itibar edilmediği, mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde inceleme yapılarak ve servis kayıtları incelenerek rapor hazırlandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı----- tarihinde ------numaralı açılan iş emri ile yapılan onarımların garanti kapsamında bedelsiz yapıldığı,-----açılan iş emri ile servise geldiği, parça, aksam ve bağlantı elemanlarının ---- kapsamında tamir ve onarımının...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı aracın bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle yapılan harcamaların tazmini talebiyle açılan eda davasıdır. Mahkememizin ------- Sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, ----------- yapılan inceleme sonucu; "Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, ----------- bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve özellikle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....