Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın ticari araç olması ve davacının davalılar ile arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da olduğu gibi davacının üretici ya da ithalatçıdan aracın bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, üreticinin ya da ithalatçının sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılardan Ford'dan aracın bedelinin iadesini ya da aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etme hakkı bulunmadığı,davacının, davalı ... tarafından düzenlenen garanti belgesinde ücretsiz onarım taahhüdü bulunması nedeniyle, davalı ...'tan sadece ödemiş olduğu tamir bedelini talep edebileceği, diğer talepleri bakımından davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
daki servise götürülen aracın dava tarihinden önce 10.09.2012 tarihinde tamir edilerek davacıya iade edildiği, aracın ...'a gittiği gözetildiğinde 50 günlük tamir süresinin makul olduğu, davacı tarafın davalılara daha önce aracın süresinde tamirinin yapılmadığından bahisle araç bedelinin iadesini talep eden bir ihtarname keşide etmediği ve aracın usulüne uygun olarak tamir edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayiden satın alınan diğer davalı ...' nin üretimini yaptığı otomobilin tüm çalışır sistemlerinin kilitlenmesi sebebiyle ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı;aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, istenen tamir bedelinin fahiş olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Şti. tarafından dava konusu Kamyonun istenilen şekilde kullanılamadığı, dava konusu ... plakalı araç hasar giderimi için davacı tarafça davalı tarafa ödenen toplam Motor Tamiri bedelinin 33.350,00 TL olduğu ve 2.nci tamir işleminde araca takılan Çıkma Motorun davalı tarafça satın alınarak araca takıldığı ve bu motorun da araç üzerinde davacı tarafta kaldığı, motorun ve araca takılan muhtelif malzemelerin 1.000,00 TL hurda/sovtaj değerlerinin olacağı değerlendirilmekle, davacı tarafın davalı taraflardan talep edebileceği bakiye tutarın (33.350,00 TL - 1.000,00 TL) = 32.350,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç üzerinde bulunan orijinal motorun zaten arızalı olduğu ve işlev görmediğinden dolayı davalı tarafından tamir edildiği ancak ayıplı olarak tamir edildiği, ayıpsız olarak tamir edilebilir olduğunun da dosya muhtevasına göre somut olarak söylenemeyeceği değerlendirilmekle, davacı tarafın davalılardan ikame motor bedeli talep edemeyeceği, davacıya ait ... plakalı damperli Kamyonun...
Somut olayda davacı, makul tamir süresinin aşıldığı iddiasıyla araç tamircisine başvuruda bulunmamış, araçtaki gizli ayıptan kaynaklı tamir nedeniyle aracın kullanılamadığı süre için uğradığı zararın tahsilini aracın satıcısı ve imalatçısından talep etmiştir. Bu nedenle, makul tamir süresinin belirlenerek tazminata karar verilmesi yerinde değildir. Satıcı ve imalatçı aracın gizli ayıbından kaynaklanan tamir nedeniyle, alıcının uğramış olduğu tüm zararları ödemekle yükümlüdür....
Somut olayda davacı, makul tamir süresinin aşıldığı iddiasıyla araç tamircisine başvuruda bulunmamış, araçtaki gizli ayıptan kaynaklı tamir nedeniyle aracın kullanılamadığı süre için uğradığı zararın tahsilini aracın satıcısı ve imalatçısından talep etmiştir. Bu nedenle, makul tamir süresinin belirlenerek tazminata karar verilmesi yerinde değildir. Satıcı ve imalatçı aracın gizli ayıbından kaynaklanan tamir nedeniyle, alıcının uğramış olduğu tüm zararları ödemekle yükümlüdür....
GEREKÇE: Dava, davaya konu ... plakalı aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı zararın tazmini ve bedelde indirim talebine ilişkindir. Davacının 21.01.2019 tarihinde davalının ... şube yetkilileri tarafından davacı şirkete 2017 model ... aracının sıfır km ve kazasız olduğunun söylendiğini, ... plakalı aracın 438.196,81 TL bedelle satın aldığı, aracın ayıplı çıktığından bahisle zararın tazmini ve bedelde indirim amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, satışı yapılan ikinci el aracın ayıplı olmasından kaylı zararın tazmini istemine ilişkin olmakla, tarafların kabulünde olduğu üzere, davacı alıcı, davalı ise satıcı/sağlayıcıdır....
