Bir firmaya motor revizyonunun tekrar yaptırıldığı anlaşılmakla davacının yaptığı tamir, onarım hizmetinin ayıplı olduğu, ayıpın gizli ayıp olduğu, davacının yaptığı tamir ve onarım bedelinden semen tenzili düşülmesinin uygun olacağı yolunda görüş bildirmiştir. Yapılan yargılama sonucunda somut olay değerlendirildiğinde, davalı aralarındaki araç tamirine ilişkin anlaşmayı kabul etmiş olup, tamiratın ayıplı olduğunu cevap dilekçesinde beyan etmiş ancak buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir. İcra dosyasında yapmış olduğu itirazında davacıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını beyan etmiş, ayıp iddiasında bulunmamış, dava açılana kadar da ayıpla ilgili davacıya yapılan bir ihbarın olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının iddiasını ispat etmesi gerekir. Davalı taraf bu hususta dosyaya herhangi bir delil de bildirmemiştir....

Noterliğinin 29/07/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile 42.000,00 TL bedelle... plakalı kamyonetin satışının yapıldığını, satış sonrası kamyonetin muayene döneminde yapılan kontroller sonrasında düzenlenen... Araçlar için teknik belge özellikte olmadığı, ruhsatta azami yüklü ağırlığının 21000 kg olarak belirtilmesine rağmen 11990 olduğu, ruhsatta aracın N3 olarak belirtildiği ve bu şekilde satılmış olmasına rağmen N2 olduğunun tespit edildiğini,ayıplı mal satışı nedeniyle davalıya ... 35 Noterliğinin 04/01/2012 tarih ve 00479 yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek araç satış bedelinin araç satış sözleşmesi tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir...” şeklinde bildirilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31.08.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre dava konusu otomobilin seyir halinde iken hızı düştüğünde aracın ön kısmından gıcırtı sesi gelmeye başladığını, bu sebeple sekiz defa servise başvurulumuş ve servisçe tamir için çeşitli işlemler yapılmış olmasına rağmen sorunun giderilemediğini, dava konusu aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine ya da bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, dava konusu aracın beklenen faydayı sağlayamayacak kadar gizli ayıplı olduğu, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç için ödediği fatura bedelini davalıdan isteyebileceği, ancak davacının bedel alacağından bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde 10.000,00 TL kullanım menfaatinin düşülmesi gerektiği, davacının diğer istemlere ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemi ile alacak davası açmıştır....

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce dosya kapsamı ve toplanan deliller tekrar değerlendirilmiş; davacının dava konusu aracı 2. el olarak davalıdan satın aldığı, davacı tarafından da imzalanmış bulunan 06/05/2014 tarihli araç teslim tutanağında aracın kaporta ve mekanik durumunun mevcut haliyle görülüp müşteri tarafından kabul edilerek teslim alındığının açıkça belirtildiği, davacının aracı mevcut hali ile inceleyerek teslim aldığı, davalının ayrıca bir garanti taahhüdünde de bulunmadığı, buna göre davacının satın aldığı aracın arızası nedeniyle ödediği tamir bedelinin iadesini davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle zarar tazmini talebine ilişkindir. Davacı, satın aldığı araçta herhangi bir kusur bulunmadığına dair oto ekspertiz hizmeti veren davalı T7 tarafından düzenlenen rapora güvenerek aracı satın aldığını, ancak aracın motorunun daha önceden değiştirilmiş olduğunun sonradan öğrendiğini, ayrıca araç için yapılan bir kısım tamir masrafının da bulunduğunu belirterek, araç bedeli ve araç için yapılan tamir masraflarının satıcı davalı Muhammed'den ve araç için oto ekspertiz hizmeti veren davalı T7'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini istemiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Somut olaydaki uyuşmazlık; malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve malın iadesi talebine ilişkindir....

Noterliği 09/10/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname çekilerek satılan ayıplı aracın ücretsiz tamirinin ya da ayıp oranında bedel indirimi yapılarak onarım bedeli olan 16.000,00 TL yi temerrüt faizi ile ödenmesine yönelik talepleri iletilmiştir. Adı geçen ihtarnamenin 12/10/2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından araç tamir edilmiş olup yapılan masraflara ait faturalar dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. 05/10/2021 tarihli celse 5 nolu ara karar gereğince Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunu davalıya tebliğ edilerek rapora karşı varsa beyan ve itirazlarını sunmak üzere HMK 281 Madde gereği iki haftalık süre verildiği, davalı şirkete ihtar içeren tebliğ mazbatası T.K. 35. Madde gereğince yapıldığı verilen süre içesinde dosyaya herhangi bir beyan ve itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D....