da bulunan Volkswagen yetkili servisine götürdüğünü ancak ... servisinden aracın ayıplı satılmadığı ve tamir edilemeyeceği yönünde red cevabı geldiğini, aracın airbagindeki hatanın üretimden kaynaklandığını, araçtaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında kaldığını, aynı kanunun müvekkiline tanıdığı seçimlik haklardan biri olan bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerini belirterek araç bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv 2010/7077-14842 Servis ve Tic. A.Ş' ne ödenmesine ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd....

ye tamire götürüldüğünü ve araca 1.042,36 TL masraf yapıldığını, tamir üzerinden ortalama bir ay bile geçmeden aracın sürekli stop etmesi üzerine araç tekrar Opel Servisi İnciroğlu Otomotiv San. Tic. ve Aş.'...

nin servisine götürüldüğünü ve araçta üretim hatasından kaynaklanan motor arızası tespit edildiğini, parça siparişi verildiğini, arızanın yetkili servis tarafından ücretsiz olarak giderilerek 10.10.2015 tarihinde 47 gün sonra teslim edildiğini, bu sürede aracın kullanılamadığını, sözleşme gereğince aynı nitelikte aracı idareye teslim etmemesi halinde her gün için ceza ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kalındığını, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle 83.190,00 TL araç kira bedeli, 27.730,00 TL akaryakıt giderleri için kiralayana ödeme yapıldığını, uğranılan bu zararın ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San....

den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın teslim alındığı tarihten itibaren bir çok defa arka kapılardan hava alması ve yıkama esnasında araç içerisine su sızdırması şikayetiyle servise götürülmek zorunda kalındığını, serviste gerçekleştirilen tamir ameliyelerinden de bir netice alınamadığını, bu hususta alınan tespit raporu ile dava konusu otomobilin ayıplı olduğunun belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Davanın kabulü ile; davalı ......

tarafından yapılan imalatlarda ayıp olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığını, birleşen dava davacısı tarafından---- Sulh hukuk Mahkemesinin----- Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda birleşen dava davalısı yüklenicinin yaptığı işteki ayıplı ve bozulan imalat bedelinin 441.282,83 TL olduğunun belirtildiğini, mahallinde yapılan incelemede bu ayıplı imalatlar giderildiğinden ayıplı işler bedeli için taktir edilen bedellerinin kadri marufunda olup olmadıkları konusunun değerlendirilemediğine dair heyetin kanaatini içeren rapor mahkememize sunulmuştur....

Ayıplı mal satışı nedeni ile davacının maddi zararlarının bulunduğu kabul edilmekle birlikte bu hususun davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin manevi tazminat isteminin reddine karar vermesi de yerinde bulunmuştur. Davalılar Tofaş Türk Otomobil Fab. A.Ş. ve Mehmet Bilal ve Ortakları T4 Ltd. Şti....

nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Araçtaki arızanın olağan bir gözden geçirmeyle fark edilemeyecek gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın rapor tarihi itibariyle ayıplı haldeki değerinin 165.000 TL-180.000 TL (ortalama 172.500 TL), ayıpsız haldeki değerinin 180.000 TL - 195.000 (ortalama 187.500 TL) olduğu, tamir süresinin yaklaşık 4 gün olduğu ve araçtan yoksun kalma bedelinin 660 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ihtarnamesinden satış bedelinin 78.500 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın ayıpsız objektif değeri (187.500 TL) ile ayıplı halindeki objektif değeri (172.500 TL) satış bedeline (78.500 TL) oranlandığında ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 6.280 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 6.280 TL satış bedelinden indirim tutarı ve 660 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 6.940 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir....

dahi ayıbın varlığını, tamir anında öğrendiği halde davalıya derhal ihbarda bulunmayarak doğrudan dava açtığı, bu durumda TBK' nun 223/2 maddesi gereğince davacının ayıplı aracı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Karar sayılı ilamında; "Davada, davalı şirkete ait iş makinesinin tamir ve bakımı karşılığında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir. ... Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. ... O halde ön sorun olarak akdin varlığını ispat yönünden davacıya olanak tanınmalı, araç tamiri hususu araştırılmalı, gerektiğinde bilirkişi tetkiki yaptırılıp bu sorun halledilmeli, akdin varlığının tespiti halinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura münderecatı ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı incelenmelidir." denilmiştir. 4.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....