Davacı müvekkilim davalı tarafa Bursa 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile...San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir....

Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; 'davacının aracında hasara yol açtığı iddia edilen yakıtta bulunan suyun davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının hasar bedelini davalılardan talep edemeyeceği, analiz sonucu ayıplı çıkan yakıtın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yakıt bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının ikame araç bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yedek parça bedelini davalılardan talep edemeyeceği,' yönünde görüş bildirmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...A.Ş. tarafından üretilen 2004 Model Starex tipi aracı diğer davalı ... A.Ş.den 29.03.2004 tarihinde satın aldıklarını, aracın ön kapısından ses gelmesi üzerine servise götürdüklerinde aracın daha önce hasarlanıp, tamir gördüğünün tespit olunduğunu, ayıplı satılan aracın değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmediğini, mevcut ayıbın aracın değerinde azalmaya neden olduğunu iddia ederek araç bedelinin takas ile ödenen 7.000.-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davacıya ait araç, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir (Bk.41). Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz....

Dava, ayıplı araç sebebiyle satış bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Davacı, davalı Boztaşıt şirketinden araç satın aldığını, araca 100.000 km kadar garanti kapsamı verilerek satış yapıldığını, satın aldıktan sonra rutin bakımlarını da yetkili servise yaptırdığını, 16.03.2013 tarihinde aracın arızalanması nedeniyle yetkili servise başvurduğunu, araçta oluşan hasarın garanti kapsamında olmadığının söylendiğini, davalılardan satıcı ve servis olan boztaşıt tarafından araçta hangi parçaların değişeceğine ilişkin döküm yapılarak fiyat bildirildiğini, 13.224,01 TL alındığını, aracın tamir için 24 gün serviste kaldığını ve bu süre içinde kendisine araç tahsis edilmediğini, araç kiralaması nedeniyle kira bedeli olarak 3.147,00 TL ödediğini, aracın motoruna proje çizdirip 350,00 TL ödediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle en az 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu ileri sürerek 13.224,01 TL nin, 3.147, TL araç kiralama bedelinin, tespit dosyasında yapılan...

Davacı vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesi ile hem araç tamir masrafı hemde ticari kayıp için belirsiz alacak davası açıldığını, dava dilekçesinde araç tamiri için 3.900 TL, ticari kayıp için 100 TL istendiğini, tamir masrafı için 9.172,7 TL artırım, ticari kayıp için 1.250 TL artırım yapıldığı bildirmiştir. Mahkememizce davacının günlük kazancına ilişkin araştırmalar yapılmış, ... tarafından personel ve okul taşımalarına ilişkin tarifeler gönderilmiştir. İncelenmesinde birim fiyat belirlemelerinin kişi başı ve Km üzerinden belirlendiği görülmüştür. Davacı taraf ayıplı satım nedeniyle tamir masrafı ve ticari kayıp talebinin her ikisini de belirsiz alacak davası olarak açmıştır....

Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 25/08/2017 tarih ve 009971 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkilinin aracın ayıplı kısımlarını tamir ettirdiğini, 12.180,00- TL para harcadığını, aracın servisteyken kilometre göstergesiyle oynandığının anlaşıldığını, buna ilişkin dava hakkının saklı tutulması gerektiğini, 12.180,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Dosya kapsamı içeriğinden ve özellikle de davacının dava dilekçesindeki anlatımları ve işbu dilekçesinin sonuç kısmı dikkate alındığında davacının somut olaydaki talebinin ayıplı araç satımı nedeniyle bedelde indirim istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 227.maddesi hükmüne göre; alıcı, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme veya ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme haklarına sahiptir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından ötenden beri benimsenip uygulanan gelen ve "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak satış bedeline ilişkin indirim bedelinin hesaplanması gerekmektedir....