Araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının tamir süresince aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın 2.100,00 TL olduğu, ödemiş olduğu tamir ve yedek parça bedellerinin 826,00TL olduğu belirtildiğinden ve davacının faiz talebi de olmadığından bu bedeller yönünden talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, malın ayıplı olmasından dolayı kişilik haklarının zedelendiğine dair kanaat oluşmadığından ve ayıplı mal nedeniyle manevi tazminata ilişkin yasal bir düzenleme mevcut olmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, istinaf incelemesinden geçen dosyada davacının seçimlik hak olarak kullandığı satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelin iadesine ilişkin talebinin reddine, araçtaki ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi nedeniyle davacının tamir süresince traktörü kullanamamış olması nedeniyle uğradığı zarar ve ödemiş olduğu tamir ve yedek parça bedellerine ilişkin maddi...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya teslim edildiği halde davalı tarafından araç bedelinin davacıya iade edilmemesi nedeniyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Büyükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2018/82 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 80.000 TL asıl alacak 900.00 TL faiz olmak üzere toplam 80.900 Tl üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, 80.000 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hukuki ihtilaf, davacının davalıdan satın aldığı 34 XX 440 plakalı araç için ödemiş olduğu bedelin, aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya teslim edildiği halde davalı tarafından araç bedelinin davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı ürün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ...’da bulunan mağazasından 29.03.2006 tarihinde Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, kısa süre sonra bilgisayarın arızalandığını bu nedenle davalının ...’da bulunan mağazasına 04.08.2006 tarihinde teslim ettiğini, malın 30 işgünü tamir süresi içerisinde iade edilmediğini ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 1.789,37 YTL ile bilgilerin kurtarılması için ödediği 52.000 YTL nın iadesine ve davalı firmanın cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tamir süresinin aşılmadığını,bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili, araç hasarı nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece söz konusu araç maliki davacı olmadığından aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada yapılan incelemde, davacının araç sürücüsü olduğu, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti vardır. O halde mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile hasar tazmini talebi yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir....

A.Ş tarafından yapılan onarım sonrası davacıya kesilen fatura sunulmuş,bilirkişi raporlarında ayıplı onarım hususunun tespit edilemediği,ancak oluşan arıza nedeniyle sunulan hasar giderim faturasının aynen benimsendiği, 39 günlük kazanç kaybının belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... A.Ş tarafından hatalı onarım yapılmadığı bilirkişi heyet raporu ile belirlenmesine rağmen, aracın sonradan arızalanması nedeniyle 39 gün kazanç kaybı hesaplanması ve mahkemece de aynı gerekçe ile ayıplı onarım olmadığı tespiti belirtilerek 39 günlük kazanç kaybı olan 9.639,48 TL ya hükmedilmesi hüküm gerekçesinde çelişki oluşturmaktadır. Dosya kapsamında mahkemece ilk bilirkişi incelemesinde kaza nedeniyle tarafların kusuru ve onarım giderlerinin belirlenmesine dair rapor alındığı, daha sonra yeniden heyetten davanın konusuna yönelik incelemeyi içeri rapor alındığı görülmüştür....

Birleşen dosya davalısı T1 A.Ş tarafından yapılan onarım sonrası davacıya kesilen fatura sunulmuş,bilirkişi raporlarında ayıplı onarım hususunun tespit edilemediği,ancak oluşan arıza nedeniyle sunulan hasar giderim faturasının aynen benimsendiği, 39 günlük kazanç kaybının belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı T1 A.Ş tarafından hatalı onarım yapılmadığı bilirkişi heyet raporu ile belirlenmesine rağmen, aracın sonradan arızalanması nedeniyle 39 gün kazanç kaybı hesaplanması ve mahkemece de aynı gerekçe ile ayıplı onarım olmadığı tespiti belirtilerek 39 günlük kazanç kaybı olan 9.639,48 TL ya hükmedilmesi hüküm gerekçesinde çelişki oluşturmaktadır. Dosya kapsamında mahkemece ilk bilirkişi incelemesinde kaza nedeniyle tarafların kusuru ve onarım giderlerinin belirlenmesine dair rapor alındığı, daha sonra yeniden heyetten davanın konusuna yönelik incelemeyi içeri rapor alındığı görülmüştür....

GEREKÇE : Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında aracın ayıplı satışı yapıldığı iddiası kapsamında araç hasar bedeli ile mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. ... plakalı aracın Ankara ... Noterliğinin 15/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı satıcı ... A.Ş. tarafından davalı alıcı ...'a satıldığı, satış bedelinin 183.000,00TL olduğu, ekspertiz raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ardından söz konusu aracın Etimesgut ... Noterliğinin 11/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı satıcı ... tarafından davacı alıcı ... Şirketi'ne satıldığı, satış bedelinin 185.000,00TL olduğu, ekspertiz raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, aracın iddia olunan şekilde ayıplı olup olmadığı, davalıların varsa bu ayıptan sorumlu olup olmadığı ile ayıp sebebiyle talep edilebilecek alacağın tutarının ne olduğu konusundadır. Davalı ... A.Ş....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ... Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd....

K A R A R Davacı; davalıdan noter satışı ile araç satın aldığını ve satış bedeli olarak 22.750 TL ödediğini, sigorta için başvurduğunda aracın pert olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, temyiz isteminden sonra 04.07.2013 tarihli dilekçesi ile “temyizden vazgeçtiğini” bildirmiş olmakla, dilekçenin Reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 389.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....