Taraflar arasında 10/09/2021 tarihli, Korando Limited marka, 2021 model, beyaz renkli ÖTV muafiyetli araç satın alınması konusunda sözleşme imzalandığı, araç bedelinin 227.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, aracın davacıya teslim edilmemesi üzerine davacı tarafın davalıya Tokat 1.Noterliğinin 29/11/2021 tarihli 6784 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davacının davalıya 07/09/2021 tarihinde 120.000,00 TL, 14/09/2021 tarihinde 92.000,00 TL, 19/01/2022 tarihinde 130.000,00 TL olmak üzere toplam 342.000 TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından sözleşme feshedilerek "ÖTV li olarak satışı yapılan aracın rapor reddi nedeniyle araç bedeli iadesi" açıklamasıyla 342.000,00 TL'nin davacıya iade edildiği, davacının, aynı niteliklerdeki aracı aynı engelli sağlık raporuna istinaden 23/05/2022 tarihinde 385.000,00 TL bedelle satın aldığı, davalının, dava konusu sözleşmeyi feshetmesinin gerekçesi olarak iade dekontunda yazan"ÖTV li olarak satışı yapılan aracın rapor reddi nedeniyle araç...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapmış olduğu trafik kazası sonrasında aracını 28/08/2020 tarihinde tamir için davalı şirkete teslim ettiğini, tamir işlemlerinin tamamlanmasının ardından davalı servis çalışanları tarafından test sürüşü sırasında aracın şanzımanının kilitlendiğini, ancak davalı tarafça davacıya şanzıman arızasının kazadan kaynaklı meydana geldiğinin bildirilerek davacıdan 43.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasının istendiğini, şanzımanın davalı servis hatası sebebiyle arızalandığını, davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle verdiği hasarı tamir etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davacının aracını tamir için başka bir servise götürdüğünü ve 46.620,18 TL tamir masrafında bulunduğunu belirterek, 46.620,18 TL tamirat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
karşın bilirkişi tarafından bu hususun ayıplı hizmet olup olmadığı hususu da rapora yansımadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu iddiaların temeli olan Cavit Ersoy servisinde yapılan bakım ve onarım işlerinin ayıplı ifa edilmesi neticesinde Ferit Fil servisinde yeniden bakım ve onarıma sebep olduğu iddiasına ilişkin "her iki serviste yapılan işlerin farklı olduğu ve traktörün tamirinde ayıplı malzeme veya ayıplı işçilik bulunmadığı" değerlendirilmesi yapıldığını, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hükme gidilmesi, davalı serviste yapılan tamir, bakım işlerin hatalı olmasının ve kullanılan parçaların orjinal olmamasının sonucu olarak ikinci kez tamir işlemi yapılmasına neden olduğuna dair iddiamız ise son tamir yaptırdığı yer olan Same Deutz Ferit Fil Yetkili Servisinden detaylı tamir raporu alınmayarak iş bu hatalı hüküm kurulduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, müvekkil aracı üzerindeki bakım ve onarımlarından kaynaklı olarak verilen servis hizmet sürelerinin uzunluğunun yanı sıra davacıdan alınan hizmetin eksik-ayıplı olması ve özellikle ... Turizm stikerlarının sökülmesi ve pasta cilasının yapılması işinin ayıplı olarak yapılması nedeniyle davacının araçlarının satılması sürecinde çok ciddi problemler yaşadığını, Ayıplı hizmet dolayısıyla davacının araçların bakımlarını ... San. ve Tic. Ltd....
Davacı tarafından davalıya gönderilen 12.09.2014 tarihli ihtarnamede; cihazın sayısız defa arıza verdiği, bir ay dahi kullanılamadığı, cihazdan yararlanılamadığı, yenisinde teslim edileceğinin söylenilmesine rağmen teslim edilmediğini belirterek cihaz bedelinin ödenmesi, ayıplı ürünlerinde iade alınmasının istendiği görülmüştür....
Araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 7.500,00.TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00.TL. Değer kaybı, 1.000,00.TL.da yol (ulaşım) gideri olmak üzere toplam 6.000,00.TL.nın 03.03.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan dava konusuna ilişkin rapor alınmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamir/bakım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup davacı ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir....
Tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; Karşı taraf T3 Nissan marka X-Trail model bir araç satın aldığını, aracın satın alımdan sonra, davalı yanın hatalı kullanımı nedeniyle bahse konu aracın bozulduğunu, tamir işlemi için müvekkilinin arandığını, bulunduğu yerden davalı yanın talebi doğrultusunda aracın müvekkilin tamir garajına çekildiğini, müvekkilinin yapılan her işlem öncesi davalı yanı aradığını, yapılacak işlemler hususunda bilgilendirdiğini ve onayını aldığını, aracın tamir işlemleri bittikten sonra tamir bedelinin fatura edildiğini ve davalı yana gönderildiğini, ancak davalının bütün işlemler bittikten sonra bu bedellere itiraz ettiğini, fatura bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, sebebinin de kendisine ayıplı mal satılması olduğunu ifade ettiğini, -Ödenmeyen bedeller için davalı yan aleyhinde Gaziosmanpaşa 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2018 tarihinde ....com internet sitesi ilanından tespit etmek suretiyle davalıdan ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç satım işlemine Ankara'da ikinci el oto alım satım işi yapan galerici ... isimli şahıs aracılık ettiğini, bu itibarla araç satım bedeli banka kanalıyla galerici ... hesabına gönderildiğini, araç satışı, araç maliki olan davalı ... tarafından 18/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, aracın satın alınmasına müteakip bir ay içinde 20.05.2015 tarihinde ...’de davacının kullanımındayken araç motorunun arıza yaptığını, servis...
, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iade ve teslimine; kazanç kaybı yönünden aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğunun belirlenmesi ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, ------ gerektiği , buna göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın tamir süresinin 16 gün olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın günlük kira bedelinin 400,00 TL olduğu , aracın ayıplı olması nedeniyle davacının talep edebileceği ve davalının sorumlu olduğu kazanç kaybı bedelinin 6.400 TL olduğu anlaşıldığından davacının kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin kısmen kabulü ile 6.400 TL'nin dava tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
