Dava, adi yazılı yapılan araç satış sözleşmesi gereği araç devrinin yapılmaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan kaza sonucu ödenen tamir bedelinin ve uğranılan manevi zararın davacıdan tazmini talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı araç sözleşmesi yapıldığı, araç devrinin davalı tarafından gerçekleştirilmediği, açılan dava sırasında gerçekleşen sulh nedeniyle araç devrinin davacıya yapıldığı, bu devir tarihinden önce davacının maddi hasarlı trafik kazası yaptığı hususlarında ihtilaf yoktur. Taraflar arasında yapılan ilk sözleşme KTK'ya göre geçerli değildir. HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Somut olayda kaza tarihinin 24.10.2017, protokol tarihinin ise 16.05.2018 olduğu görülmektedir....

kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı, davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı, böylece davalıların sorumlu olmadığı.... " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....

Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Somut olayda; davacı, davalı tarafından ayıplı araç satıldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından aracın Bakırköy 30. Noterliği'nin 28/05/2018 tarihli, 10103 yevmiye no'lu satış sözleşmesi ile geri alındığını, ancak satım sözleşmesinin yapılması sebebi ile 200,00 TL personel otobüs ücret bileti, 200,00 TL araç ekspertiz ücreti, 181,08 TL noter ücreti, 40,00 TL şoförler odasına ödenen ücreti, 70,00 TL araç çekici ücreti, 1.102,49 TL araç tamir bedeli, 478,80 TL vites kutusu sökme takma ücreti, 200,00 TL personel aracı benzin gideri, 4.366,00 TL araç tamir bedeli, 514,00 TL personel yemek masrafı, 715,00 TL personel otel ücreti, 700,00 TL araç tamir bedeli olmak üzere toplam 9.369,94 TL masraf yaptığını ileri sürmüş ve 46,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapmıştır....

Davalı vekili, dava konusu cihazdaki arızanın yurtdışında giderildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacının arızalanan üründeki seçimlik hakkını ücretsiz tamir olarak kullandığını, cihazın davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu makinenin üretici firmanın yurt dışındaki fabrikasına gönderilerek tamirinin yapılmasının sağlandığı, tamir için geçen sürelerin arızaların ve tamiratın kapsamı itibariyle normal sınırlar içinde olduğu, tarafların sıfatı ve davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun somut olaya uygulanamayacağı, dava tarihi itibariyle fotoğraf makinesi davacıda olup, çalışır durumda olduğu, davacının tamir süresiyle ilgili davalıyı temerrüde de düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219.vd.maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında gizli ayıplı olduğu iddia edilen araç için yapılan onarım bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Davacı gizli ayıp iddiasına dayanmış, davalı ise araçtaki hasarın davacı tarafça bilindiği kontrol ve muayene edilmek suretiyle aracın satın alındığı savunmasında bulunmuştur. Dosyada mevcut makine mühendisi Sultan Güler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıpsız rayiç değerinin 34.000,00 TL ,aracın kasko bedelinin 31.331,00 TL ve araç satış bedelinin 19.000,00 TL olduğu ve motor aksamlarının tamir bedelinin 7.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

ın borcu nedeniyle aracın haczi neticesinde yakalandığını, davalılara verilen bonolardan 27/06/2013 tarihli olanını davalı Ümit'in Nuh Sürücü isimli kişiye, bu kişinin de davalı Abdurrahman'a ciro ettiğini, bono nedeniyle takip başlatıldığını, satış işlemi gerçekleştirilmeyen araç nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek; ödenen 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, bono nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılarda bulunan 3 adet 10.000,00 TL tutarındaki bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. A.. cevap dilekçesinde; davaya konu aracı hasarlı şekilde kendisinin satın aldığını, aracı tamir ettirerek satmak istediğini, davalı Ü.. K..'...

Dava konusu araçtaki ayıpların, bilirkişi marifetiyle üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiş olup, davacının aynı ayıp nedeniyle yaklaşık 4 aylık süre içerisinde dava konusu aracı 3 kez servise vermiş olması, aracın son kez servise bırakıldığı tarih 02/01/2017 olduğu halde, garanti belgesi yönetmeliğindeki ve satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde azami tamir süresi aşıldığı, davacının bu kapsamda 06.04.2017 tarihinde Kadıköy 15.Noterliği’nin 06/04/2017 tarih 5544 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirimde bulunduğu, buna mukabil dava dışı servis sağlayıcının Gaziantep 3.Noterliği’nin 12/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile araç tamir işinin 07/04/2017 tarihinde bitirilmiş olduğu bildirdiği, şanzıman arızasının azami tamir süresi içerisinde giderilemediği, bilirkişi raporuna göre ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, TKHK’nun 56/3. m.si ile Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9/b maddesi uyarınca davalı ithalatçının “misli ile değişim” seçimlik hakkının kullanımı nedeniyle sorumluluğunun...

KARAR Davacı, 28.05.2009 tarihinde ... marka aracı 30.074,35 TL ya satın aldığını, aracı aynı tarihte teslim aldıktan sonra sürekli problemler yaşadığını ve araçtan yararlanamadığını, kaloriferin soğuk-sıcak hava üflememesi nedeniyle kalorifer kazanının 1 yıl içinde 3 kez değiştirildiğini, ancak aracın gizli ayıplı olduğunun bu araçla yaptığı kaza sonucu ortaya çıktığını, araç park halindeyken başka bir aracın çarpması sonucu şoför kapısı ve sürgülü yolcu kapısının zarar gördüğünü, hasarlar giderilirken kendisine aracın bagaj kapağının da aldığı darbe sonucu orijinal boya ile boyanmış olduğunun yetkili servislerce söylendiğini, oysa aracının hiçbir şekilde bagaj kapağından darbe almadığını, aracın ... Oto. Tic. San....

ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940 TL mertebesinde olduğu, aynca kullanıcının aracın tamiri süresince aracı kullanmaktan yoksun kaldığı ve bu sürede maddi zararının bulunduğu ve tamir süresi boyunca ikame araç verilmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle davaya konu araç ile emsal bir araç kiralama bedelinin günlük 250 TL mertebesinde olduğu, tamir işleminin parça tedarik süresi de göz önünde bulunduğunda 5 gün süreceği, bu durumda ikame araç bedelinin 5x250=1250 TL mertebesinde olması gerektiği kanaati bildirilmiştir....