Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı T3 yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı Otokoçun yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
nin yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı ....un yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür....
Araç bedelinin ne kadar olduğunu ispat yükü davacıda olup davacı araç bedelinin 16.750.00 TL olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece, araç bedeline ilişkin araştırma yapılmamış, davacının delilleri toplanmamış ve araç bedelinin tespiti hususunda davacının beyanıyla yetinilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının araç bedelinin 16.750.00 TL olduğu iddiasına ilişkin delilleri toplanarak ve davacı bu iddiasını ispat edemez ise noter satış sözleşmesinde beyan edilen kasko değerine itibar edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
olarak satın aldığı için sorumlu kişinin davalı olduğunu, -Davalı tarafın, vekil edene aracı tamir ettirmeden sattığı için davanın reddedilmesi gerektiğini belirttiğini, vekil edene davacının aracını satmasının önünde hiçbir hukuki ya da fiili engel bulunmadığını, davalı tarafça aracın satılması hususunun sanki yanlış bir şeymiş gibi lanse edilerek davanın reddi için gerekçe gösterilmesinin ne tarafça ne de hukuk düzenimizce kabul görmeyeceği de ortada olduğunu, araçtaki ayıplar yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporlarıyla dosyada sabit olduğunu, -Burada önemli olan vekil edenin aracı davalının ayıplı bir şekilde satması neticesinde vekil edenin uğradığı tamir masrafı ve değer kaybı olduğunu, vekil edenin aracı maddi sıkıntıları nedeniyle tamir ettiremediğinden ve bu ayıplı haliyle ayıpsız piyasa fiyatının çok altına olmak üzere ve davalının aksine bu durumu alıcıya hem sözlü hem de yazılı bildirerek satmak zorunda kaldığını, bu durumun da davalıya bir savunma ya da defi hakkı vermediği...
bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; dava, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan zararların tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, araç arızası nedeniyle yapılan tamirat sırasında ayıplı ifa edimiyle uğranılan zarar ve yapılan iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; dava öncesi 14.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tespit talebinde bulunulduğu, 24.09.2020 tarihinde araç üzerinde keşif yapılması kararı verildiği, yapılan keşif sonrası düzenlenen 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın motorunun sarması nedeniyle araçta oluşan arızanın onarım bedelinin 27.000,00 TL olduğu, tamirat işleminin davalı tarafından tam ve doğru yapılmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
-------olarak satışı yapılan ayıplı üründen ---- olarak sorumludur. Dolayısı ile tüketici konumundaki dava dışı ----------karşı davalının da sorumluluğu, davacı satıcı gibi --- işlemi mahiyetindeki cep telefonu satışından kaynaklanmaktadır. Yine dava dilekçesinde------- Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesine göre üretici ve ithalatçıların satış sonrası hizmetlerden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda da davalının dava dışı tüketiciye karşı sorumluluğunu doğuran işlem tüketici işlemi olan cep telefonu satışı olmaktadır. Davacının dava dışı tüketici konumundaki------ ayıplı cep telefonu nedeniyle ödemiş olduğu rücuan davalıdan talep etmesinin tarafların tacir olmaları nedeniyle tüketici işlemi olan dayanak cep telefonu satış işlemini ticari işlem haline dönüştürmeyecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2019 Davanın Türü : Tazminat (araç tamirinden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
