TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/24 ESAS - 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle onarım bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı tarafından Kartepe Noterliği'nin 24.03.2020 tarihli 06997 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile Opel Insignia marka 2014 model bir araç 120.000,00.TL ye satılarak bu araç müvekkiline 24.03.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin araca daha yakıt bile almadan, içinde var olan yakıtla yaklaşık 300 km yaptıktan sonra söz konusu aracın arızalandığını, bunun üzerine araç yetkili Kocaeli bayi Ekcan Mimarlık Müh. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satışı yapılan aracın gizli ayıplı olup olmadığı ve arıza nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım bedelinin tazmini yönünden ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç satımı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve de kamu düzenine aykırılık halleri ise re'sen gözetilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....

Dava, ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi ve terditli olarak da garanti kapsamında yapılan tamir nedeni ile değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan toplam 103.055,77 Euro karşılığı 329.098,30 TL bedelle 31/12/2015 tarihinde Land Rover 2015 model sıfır kilometre araç satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince Prof. Dr....

Davacının, araçtaki ayıbı gidermek için tamir ettirdiği ve 11.305,58- ₺, tamir bedelinin fatura eldildiği, bilirkişinin aracın ayıplı olduğunu tespit ettiği, davalı tarafın tamir bedeline, fatura ve talep miktara yönelik bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır....

Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

Ayı civarında ... plakalı araç motor arızası nedeniyle servisimize giriş yaptı, biz motordaki arızaların tespiti yapıldı.bunun üzerine davalı şirket ile temasa geçtik, kendileri bize motordaki gerekli parçları göndermesi halinde garanti vermeyeceğini, ancak motoru kendilerinin tamir etmesi halinde rektefiye durumunda garanti vereceklerini bize söylediler. Biz rektefiye konusunda davalının garantisi ile işin yapılması hususunda davalı ile anlaştık, bu durumu araç sahibine de ilettik, ondan onay aldık, anlaşmamız gereğince motor tamirini davalı yapacak ve bize fatura keseceklerdi. Motor yapılıp bize davalı tarafça gönderildi. Biz motor geldikten sonra araca montajı ustamız yaptı, test sürüşüne araç çıktıktan kıs süre sonra araç motoru yeniden bozuldu. Araç yeniden çekici ile servise getirildi. Motor yeniden söküldü ve arızaları tespit edildi....

Bu durumda davacının normal şartlar altında ödemesi gereken tamir bedelinin tenzil edilmemesi de davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açmakta olup, ilk derece mahkemesince bilirkişi tarafından hesaplanan 4.000,21 TL ödenmesi gereken tamir bedelinin tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu durumda somut olayda davalının katlanması gereken zarar 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 20.186,59 TL iken ilk derece mahkemesince fazla bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur....

Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah dilekçelerinin kabulü ile 26.255,00 TL araç tamir bedelinin dava tarihinden, 54,00 TL araç tamir bedelinin ıslah tarihinden, 1.261,00 TL delil tespiti masrafının dava tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden, 750,00 TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

başka bir kompresör kiralanmış olup bu kiralama hizmeti için ödenen bedelin de zarar olarak tazmini gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerindeki gecikmeler haricinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak kendilerine yükletilebilecek toplamda 18 günlük bir kayıp bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresördeki ayıplı tamir hizmetinin düzeltilmesi ve 3. kişiye tekrar tamir ettirilmesi nedeniyle ödenen KDV dahil malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 - TL Kompresör Onarım Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresörün yeniden tamir/onarımı ve delil tespiti işlemleri süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame olarak kiralanan kompresörün şimdilik 100,00 - TL kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/243 2018/281 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/05/2018 tarihli ve 2017/243 Esas, 2018/281 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davamızın kabulüne, 15.07.2016 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz....