DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tamir bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ile davalılardan T3 vekili T5 arasında 11/08/2020 tarihli Bartın 1....

Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....

ait olan Otomobil Hastanesi isimli tamirhaneye çekildiğini, davalı tarafın kestiği faturanın hatalı olduğunu, davalı tarafa araçtaki ayıplı hizmetten doğan zararla ilgili olarak ihbar ve ihtarda bulunulduğunu hem de fatura içeriğine itiraz edilerek doğru bilgilerle yeniden tanzim edilmek üzere faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihtarnameye cevaben aracı getiren kişinin Onur Güven olması ve ayıplı hizmetin söz konusu olmamasının iddia edildiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arıza tarihinden teslim edildiği 21/09/2018 tarihine kadar araç kiraladığını bildirmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yan tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı hizmet sebebiyle meydana gelmiş olan 27.172,59 TL maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araç üzerinde yapılan tespit ve onarım süresi göz önünde bulundurularak 3.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Dava; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen tamir bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 34 XX 344 plakalı araç için alım satım sözleşmesi yapılmış olduğu, davacının aracı satarken hiç bir problem olmadığını, tüm aksamlarının çalışır vaziyette olduğunu belirttiği müvekkilininde davalının bu beyanlarına güvenerek aracı satın aldığını, daha sonra araçta arıza meydana geldiğini, davalıya ihtarname göndererek aracın tamir masraflarının karşılanmasını mümkün değilse araç bedelinin kendisine ödenmesini talep ederek araç satış sözleşmesinden dönülmesini talep etmiş aksi takdirde ayıplı malın tamirinden doğan bedelin ödenmesini talep etmiş, davacı vekili sonuç olarak ayıplı araç nedeniyle aracın tamir masrafının davalıdan alınarak verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın aracı garanti kapsamına almadığı bu sebeple araç özel tamirhanede yaptırıldığını, müvekkilin ticari işlerinin devamı için araç kiralamak zorunda kaldığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilin aldığı sıfır aracın ayıplı çıkması sebebiyle meydana gelen zararlarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Tüketici Kanunundaki seçimlik haklardan olan satış bedelinden indirim talebi kapsamında araç tamir bedeli ve diğer zarar kalemlerinin tazmini gerektiğini, ayrıca sıfır aracın tamir gördüğü için araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının da tazminin gerektiğini, tüm bu nedenlerle ticari satım sonucu ayıplı çıkan sıfır aracın özel tamirhanede yapım bedeli olan 4.674,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, araçta tamir sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli olarak sonradan mahkemece belirlenmek kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsiline...

-KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ... A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta imalatan kaynaklı ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE: Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile değer kaybının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı şirket, davalıdan 23/08/2017 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, değer kaybının tespiti istemiyle bedelde indirime gidilmesi suretiyle söz konusu bedelin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model araç 09/09/2017 tarihinde davacıya teslim edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas, 2022/41 Karar sayılı ve 08/02/2022 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin sözleşmesi yapıldığı, araç satışından sonra araçta çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiği ve masraf yapıldığı belirtilerek toplam 31.774,70.TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde eldeki itirazı iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, satım öncesi bu durumun alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, araçta 28.809,70.TL tamir gideri, tamir süresince 1.480,00.TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 30.289,70.TL masraf olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan delil tespiti masrafının 1.485,00.TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (28.809,70.TL + 1.480,00.TL+1.485,00.TL=) 31.774,70.TL olduğu,...

Davalı vekili, hasarın bildirilmesinden sonra hasar dosyası açıldığını, eksper raporunun ardından hasar bedelinin 27.12.2004 tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını, ancak bunun davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı teminat kapsamı içinde olsa da hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle araç bedelinin istenemeyeceği, araçsız kalınan dönemin tazmini ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 11....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın 24 kez servise şikayetle başvurulduğu, bu şikayetlerden 12 tanesinin araç şanzımanı ile ilgili olduğunu, sorunun kontrol ünitesinden kaynaklandığı aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasının halen devam ettiği davalının yaptığı tüm tamir ve işlemlere rağmen giderilemediği, aynı model araç türünden üretilen başka araçlar içinde açılan emsal davalarda kesinleşen kararlara göre üretici firma ile satıcının sorumluluklarına karar verildiği gerekçesiyle satış akdinin feshi ile fatura bedelinin dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....