Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın 24 kez servise şikayetle başvurulduğu, bu şikayetlerden 12 tanesinin araç şanzımanı ile ilgili olduğunu, sorunun kontrol ünitesinden kaynaklandığı aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasının halen devam ettiği davalının yaptığı tüm tamir ve işlemlere rağmen giderilemediği, aynı model araç türünden üretilen başka araçlar içinde açılan emsal davalarda kesinleşen kararlara göre üretici firma ile satıcının sorumluluklarına karar verildiği gerekçesiyle satış akdinin feshi ile fatura bedelinin dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

GEREKÇE :Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi veya fatura bedeli ile tamir bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir. Uyuşmazlık, 03/11/2017 tarihinde davalı tarafça düzenlenmiş olan ... no’lu fatura ile KDV Dahil 71.697,24 TL karşılığında davacıya satışı yapılan dava konusu “...” marka, “Yeni ... 1.0 ....” Tipi aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının taleplerinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yargılama sırasında dava konusu araç başında keşif yapılmış olmasına, dava değeri uyarınca tanıkla ispatın mümkün bulunmamasına, gerek mahkemece yapılan keşif uyarınca alınan bilirkişi raporu gerekse delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda; araçta tamir sonrasında meydana gelen arızanın, davacı tarafından yapılan ve takip ve davaya konu faturanın dayanağı olan ilk tamir işleminin ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtilmesine, her ne kadar davacı dava dilekçesinde aracını başka bir yerde tamir ettirdiğini beyan etmiş ise de bundan kastının tamir sonrasında araçta conta yakma sorunu olup olmadığının başka bir servis tarafından teyit edilmesi olduğunun anlaşılmasına, conta arızasının da daha sonrasında davacıya ait iş yerinde tamir ettirilmesine, ayıplı tamir işlemi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin istenebilecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı...

olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....

Davacı traktörü satın alırken traktörün yaşını bildiğinden bu durumu da göz önüne almış olması gerekeceğinden ve traktörün tamir edilme bedeli olarak gönderlen bedeli kabul etmesi, trakörde bir kısım tamiratlarda yaptırması göz önüne alınarak davacının açtığı davada iyiniyetli olmadığı ve davasının kabul şartları oluşmadığından tamir kendi verdiği traktörün iadesi veya bedel talebi ile davasının reddine karar verilerek tamir bedeli olarak gönderilen 1.200,00 TL bedel düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak tamir bedel olarak hesaplanan 500,00 TL tamir bedelinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil...

Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve 2018/832 Esas-2019/468 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade etmesi, aracın ayıplı haliyle satış bedelinin piyasa rayici altında olması ve tamir masrafları mahsup edildiğinde resmi satış sözleşmesindeki bedele yakın olması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığına kanaat edilmekle davasının reddine..." karar verilmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imâlat nedeniyle iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir....

Bunun üzerine davacı söz konusu aracı dava dışı Atılgan Oto isimli servise götürerek 29.000,00 TL bedel karşılığında tamir ettirmiştir. Davacı iş bu davada, 03/12/2015 tarihli motor arızasının Kasım 2014 tarihinde davalı tarafça yapılan ayıplı tamir işleminden kaynaklandığından bahisle söz konusu ayıplı tamir işlemi nede- niyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tamir bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı vekili ise tazminat talebine konu arızanın müvekkili tarafından gerçekleştirilen tamir işlemi ile ilgisini bulunmadığını iddia etmektedir. Mahkemece İTÜ Mak. Müh. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. Adnan Dikicioğlu, Mak. Müh.Muhittin Kora ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr....