Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....

ücretli olarak boyama işlemi yapılabileceğinin beyan edildiği, müvekkilin aracı uzman kişilere incelettirdiği, araçtaki boya atıklarının fabrika üretiminden kaynaklı olduğu ve boya atıklarının devam edeceğinin, onarım halinde de bu ayıbın çözüme kavuşturulamayacağını, yine aynı model ve benzer araçlarda da bu sorunların olduğunu, ayıbın üretimden kaynaklı fabrika üretim hatası olmakla gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle hasıl olan gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Seçimlik Haklar başlıklı 11./1- ç.2.maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde ise, çoğun içinde az da vardır prensibi gereği gizli ayıp nedeniyle aracın ücretsiz onarımı ile tüm boyama işlemleri de değerlendirilerek müvekkile ait araçta oluşacak reel değer kaybının da hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

O halde, mahkemece, araç üzerinde üniversitelerin otomotiv kürsüsünde görevli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle, dosyada mevcut tüm servis fişlerinin ve araçta meydana gelen tüm arızalarla, yapılan tüm işlemlerin değerlendirilerek, aracın motorunda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıpların niteliği, araçta meydana gelen arıza ve yapılan işlemler nedeniyle aracın değerinde meydana gelebilecek değer azalmasının ne kadar olduğu konusunda ve varsa ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkının kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı ve seçimlik hakkından misli ile değişim uygulanıp uygulanmayacağı, hususunda önceki raporlar arasında mevcut çelişkileri giderir, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve İstinaf...

yönünde kullanan davacının misliyle değişim ya da sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebinde bulunamayacağı sabit hale geldiğini, davacının aracı iade etmeden faize hak kazanamayacağını, davacının terditli talepleri kabul edilemez olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Değer Kaybı Hesaplaması"nın madde 2.3'te. aracın rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı taleplerinin değer kaybı teminatı dışında bırakıldığı belirtilmiş olup, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, aracın motorunun değiştirilmesi yerine, aracın orijinal yenisi ile değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 30.12.2016 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile delil tespit giderleri ve mahrum kalınan süre için tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 30.12.2016 tarihinde satışı gerçekleşen dava konusu aracın ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....

Bozma ilamına uyan mahkemece; davacı tarafından aracın misli ile değiştirilmesi istenilmiş ise de; araç bedeli karşısında ayıp bedelinin cüz'iliği dikkate alındığında bu istemin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, dengesizliğe neden olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle 3.498,15 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

, aynı arızaların devam ettiğini, bu nedenlerle otomobilinin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, değiştirilmesine karar verilen araca da, ayıplı olan otomobile aracı korumak adına yaptırmış olduğu motor koruma, döşeme sıvı koruma, komple araç dış yüzeyine seramik kaplama ve motor kaputu koruma kaplamasının yapılmasına ve ayıplı araca bedel ödeyerek yaptırmış olduğu garanti süresinin uzatılması işleminin değişen araca da uygulanmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hal böyle olunca, dava konusu aracın, dava tarihi itibari ile yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ayıplı olmadığı, davacının misli ile değişim veya araç bedeli iadesine yönelik talebinin yerinde olmadığı, olayda, 6502 Sayılı Kanun'un 56/3. ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşullarında oluşmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 02.12.2020 TARİH VE 2020/881 ESAS - 2020/826 KARAR SAYILI KALDIRMA KARARININ ÖZETİ: Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davacının dava dilekçesindeki talebi 6502 sayılı TKHK'nın 11. maddesindeki seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesinden ibaret olp mahkemece terditli taleplerin birlikte değerlendirildiği ve davacının istinaf isteminde terditli istemlerini yinelediği anlaşılmaktadır....

saklı kalmak kaydıyla 100TL kısmi ayıplı malın satım bedeli ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere toplam davalıdan tahsilini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde ürünün misliyle değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda; davacının, duruşmada aracın ayıplı olduğunu beyan ederek araç için ödediği bedelin iadesini talep etmiş, daha sonra ise talep sonucunu ıslah ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Bu açıklamalara göre davacının ıslah talebi; yasal durum ve yukarıdaki açıklamalar karşısında talep sonucunun/davanın bütünüyle ıslahı olarak değerlendirilmiş ve bu durumda da yeni dava konusunun önceki dava konusunun yerine geçtiği ve yine tek bir davanın söz konusu olduğu nitelendirilerek davacının ıslah ile talep etmiş olduğu son talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda, aracın ayıplı araç statüsünde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı yönünde detaylı rapor düzenlemişlerdir....