Ltd.Şti'den 19/10/2010 tarihinde 50.367,77-TL fatura bedeliyle satın alındığı, davalı ...A.Ş'nin dava konusu aracın yetkili satıcısı bulunduğu, araç satın alındıktan sonra 21/02/2011 tarihinden itibaren servise götürüldüğü ve aracın iç döşemelerinden olağan dışı gelen seslerin giderilmeye çalışıldığı, aracın N2 sınıfından M2 sınıfına dönüştürüldüğü, bu dönüşüm esnasında yapılan iç trim tavan/taban ve yan duvar kaplama işçiliğinde benzeri araçlarda yapılan işçilikle eşdeğer olmayan işçilik yapılıp yetersiz malzeme kullanıldığı ve aracın ayıplı imal edilmiş araç olduğu husunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ayıbın niteliği itibariyle ve garanti kapsamına göre zaman aşımının mevcut olmadığı, davacının Borçlar Kanunu 202.madde kapsamında seçimlik hakkını fesih yönünde kullandığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 50.367,77-TL'den araçtaki hasarlar nedeniyle meydana geldiği tespit edilen değer kaybı 2.000,00-TL'nin mahsubuyla 48.367,77-TL'nin aracın davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.12.2012 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan sonra araçta değişik zamanlarda meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğunu, ancak çözüm üretilerek ayıbın giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Uzman ile 13/12/2020 tarihinde servise gidilerek 18/12/2020 tarihli Uzman Görüşü alındığını, alınan uzman görüşüne göre motorda meydana gelen arızanın motorda yağ eksilmesi sonucu meydana geldiği, bu yağ eksilmesini ekranda bir ikaz vermemesi nedeniyle yetkili teknik servis T3 T3 A.Ş. ile aracın Türkiye Distribütörü Borusan Otomotivin birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, bu rapor sonrası aracın motorunun yetkili teknik serviste değiştirilerek fatura bedeli olan 100.308,17.TL nin 15/01/2021 tarihinde müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı şirketler meydana gelen arızadan sorumlu oldukları halde bu sorumluluklarını kabul etmedikleri için müvekkilinin 100.308,17 TL'yi 15/01/2021 tarihinde ödeyerek aracını teslim aldığını, tüketici konumunda bulunan davacının hakkının ihlal edildiğini belirterek müvekkilinin aracının motorunun değişmesi nedeniyle ödenen 100.308,17.TL’nin ödeme tarihi 15/01/2021 den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken...
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, ---davalı yana sigortalı ---plakalı araç ile davacı yana ait ------- çarpışması----- kazasının meydana geldiği ve davacı aracında maddi hasarın meydana geldiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı ---- olduğundan, davacı aracında meydana gelen hasardan, poliçe limitleri dahilinde ---- sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün %70 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan---- araç sürücüsünün--- --- çıkarken,--- araçlara yol vermemesine ve davacı yana ait aracın sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasına göre mahkememizce de benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2012 tarihinde satın aldığı ... marka otobüste meydana gelen uğultunun 4 kez servise gidildiği halde kesilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine .... Noterliği'nin 02.10.2012 tarihli ihtarı ile araç bedelinin iadesinin davalı satıcı ile davalı distribütör firmadan talep edildiği halde olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin ayıplı mala ödediği 134.000 TL araç bedelinin ihtarname tebliğ tarihi 03.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen tamir bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 34 XX 344 plakalı araç için alım satım sözleşmesi yapılmış olduğu, davacının aracı satarken hiç bir problem olmadığını, tüm aksamlarının çalışır vaziyette olduğunu belirttiği müvekkilininde davalının bu beyanlarına güvenerek aracı satın aldığını, daha sonra araçta arıza meydana geldiğini, davalıya ihtarname göndererek aracın tamir masraflarının karşılanmasını mümkün değilse araç bedelinin kendisine ödenmesini talep ederek araç satış sözleşmesinden dönülmesini talep etmiş aksi takdirde ayıplı malın tamirinden doğan bedelin ödenmesini talep etmiş, davacı vekili sonuç olarak ayıplı araç nedeniyle aracın tamir masrafının davalıdan alınarak verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el kamyonet aracı satın aldığını, araç satılırken hasarsız olduğunun beyan edildiğini, ancak aracın kazalı olup fazla ödeme yapıldığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek fazla ödenen bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece satıma konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalı ... Oto San. Tic. Ltd Şti ne iadesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak servis kayıtlarından dava konusu aracın davacı elindeyken hasar gördüğü ve bu nedenle servise gittiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece aracın gizli ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile, 37.180, 10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın takyidatsız olarak davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacı davalı tarafından düzenlenen satış faturasında satış bedelinin 37.180, 10 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen, davalıya satış bedeli olarak 42.000 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından faturanın eksik düzenlendiğini iddia etmiştir. Davacı bu iddiası kapsamında ödemeye ilişkin belgeler sunmuş ve davalı hakkında eksik fatura düzenlenmesi nedeniyle vergi incelemesine konu olmak üzere ilgili kamu kurumuna şikayette bulunulduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamı itibariyle satış bedelinin miktarı yönünden davacının iddiasına ilişkin olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
