"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın kısa aralıklarla benzer şekilde 9 kez arıza yapması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili, araçta meydana gelen arızaların tamir ile giderilecek nitelikte olduğunu ve kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Gerçek A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını ve tamir edilerek giderilecek nitelikte arızaların bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın kısa aralıklarla benzer şekilde 9 kez arıza yapması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili, araçta meydana gelen arızaların tamir ile giderilecek nitelikte olduğunu ve kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını ve tamir edilerek giderilecek nitelikte arızaların bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı sayılı araç için davalılardan ...'ne ait akaryakıt istasyonundan 12/02/2018 tarihinde yakıt alındığı, yakıt alımından sonra araçta arıza meydana geldiği, aracın yetkili servise çekildiği, aracın yakıt sisteminin yakıt kalitesinden kaynaklanan sebeplerle arızalandığı, serviste araçtan yakıt örneği alınarak diğer davalı ... ye gönderildiği, yakıt numunesinin teknik düzenlemelerde yer alan yer aralıklarına uygun olmadığının tespit edildiği, davalı ...'in yakıt temin eden şirket olduğu, araçta meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının son 6 yakıt alımını davalı ...'e ait benzin istasyonlarından yaptığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli, araç kurtarma ücreti ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının dava dışı 3. bir firmanın fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalıdan satın alınan zemin sertleştirici ürünün ayıplı çıkmış olması nedeniyle bu malı kendi bayiinden satın alan 3. firmanın dava dışı bayice zararının telafi edilmesi nedeniyle dava dışı bayisine ödediği işçilik ve malzeme tazminatının tahsili ile ürünün ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat istemine, davalıdan olan cari hesap alacağı ile davalıda bulunan torbaların iadesi ile 10 adet boş irsaliyenin iadesine ilişkindir. Davalı, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür....
Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür....
Davalı taraf araçta meydana gelen arızaların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığı, aracın başkaca firmalara tamir ettirilmesi sırasında üretim özelliklerini yitirdiği ve başkaca bir araca dönüştüğü, araçta oluşan hasarın ayıplı üretimlerinden kaynaklanmadığı, davacının taleplerinin ve davasının haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafça, davadan önce dava konusu araç üzerinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, "şasi için kullanılan profilin malzeme türü ve boyut olarak araç kapasitesine uygun olmadığı, araçta meydana gelen arızaların alım-satımda tespiti mümkün olmayan, araçta tasarım ve üretim hatası bulunduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, araçta oluşan değer kaybının 54.111,73 TL olabileceği" tespit ve rapor edilmiştir. Davacı taraça ... 6. Noterliği'nin ... tarih ......
Davacı hem ayıplı araç satıldığını, hemde ayıplı hizmet verildiğini ileri sürmektedir. Satım tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Kanunun 8 ,11,13 ve 15 maddeleri kapsamında değerlendirme gerekmektedir. Ayrıca, 6098 sayılı yasanın 225. maddesinde, "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." denilmektedir. Somut olayda; ,dava konusu 34 XX 416 plakalı araçta meydana gelen arızanın gizli imalat hatasından kaynaklanmadığı, aracın 6502 Sayılı TKHK'nun 8. Maddesi anlamında ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava dosyasında mevcut, davacı delilleri arasında yer alan 0042509 numaralı, 16.09.2017 tarihli İŞ EMRİ TESLİMAT FORMU'nda not kısmında ''ARAÇTA LPG BAĞLANTI YERLERİNDE SU KAÇAĞI VAR. SU KAÇIRDIĞI İÇİN ARAÇ HARARET YAPMIŞ.'' şeklinde yazmaktadır....
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve garanti süresi içerisinde aracın sanroof camının kırıldığını, davalının bu hasardan garanti kapsamında sorumlu olduğundan hasar bedelini talep etmektedir. Dava konusu araç üzerinde sigorta eksperi ve mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeler uyumlu olup her iki raporda araçta meydana gelen hasarın üçüncü kişi etkisi ile gerçekleşmediği ve imalat hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar hasarın garanti kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de araçta meydana gelen hasarın imalat hatası ve ya ayıptan kaynaklandığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/146 D.iş sayılı tespit davası ile dava konusu araç 33.541 km’de iken araç üzerinde yapılan tespit sonucunda düzenlenen 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; araç sahibinin herhangi bir hatası ya da kusurunun bulunmadığı, aracın üretimden kaynaklanan nedenlerle ayıplı olduğu tespit edilmiştir....
Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli serviste yağ değişim işlemi yapıldığı belirtilmişse de anılan servisin müvekkil şirketin yetkili bayisi olmadığını, meydana gelen arızanın araca yetkili olmayan servislerde yapılan onarım işlemleri veya aracın periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu araç satış sözleşmesi ve fatura sureti, arabuluculuk başvuru tutanakları, .......... Oto'dan istenilen araç kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir....
