Davalı---- dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ----- tescil tarihli ---- marka aracın ayıplı mal ve hizmetten doğduğu iddia edilen zararın tazmini talepli işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın iddialarının tümüyle haksız ve dayanaksız olduğunu, hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden gerek 2 yıllık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresinin geçmiş olduğunu, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp veya kusur bulunmadığını, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacıya ayıplı hizmet verilmediğini, dava konusu aracın...
MUHALEFET ŞERHİ Dava, davalıya ait akaryakıt istasyonundan alınan ayıplı mazotun davacı aracında yol açtığı hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen arızanın (hasarın) ayıplı yakıttan kaynaklandığı hususunda sayın çoğunlukla aramızda ihtilaf yoktur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın, davalıya iadesi ile bedelinin davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile oluşan zararın davacıya ödenmesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının davalı, T3San.ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas, 2022/41 Karar sayılı ve 08/02/2022 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin sözleşmesi yapıldığı, araç satışından sonra araçta çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiği ve masraf yapıldığı belirtilerek toplam 31.774,70.TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde eldeki itirazı iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, satım öncesi bu durumun alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, araçta 28.809,70.TL tamir gideri, tamir süresince 1.480,00.TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 30.289,70.TL masraf olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan delil tespiti masrafının 1.485,00.TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (28.809,70.TL + 1.480,00.TL+1.485,00.TL=) 31.774,70.TL olduğu,...
Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Uyuşmazlık, satın alınan ikinci el aracın ayıplı olup olmadığı, var ise davalının ayıptan sorumluluğu bulunup bulunmadığı, onarım masrafının davalılardan tahsilinin gerekip geremediği noktasındadır. Taraflarca düzenlenen satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 28/05/2014 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde; (1)Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
- K A R A R - Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın krank milinin kasnağının kırılması sonucu motorun sentesinden kaçması ile arızanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sürücü hatasının bulunmadığı ,üretim hatasından kaynaklandığı, davalının bu itibarla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.720,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez....
Davacı, 16/10/2014 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Konu hakkında bilirkişiden rapor alınmış, 24/06/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davacı yana ait ...plakalı araç meydana gelen hasarın benzin yakıtı yerine yanlışlıkla motorin konulması sonucu meydana geldiği, davalı taraf istasyonuna gelen benzin yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurmakla hasara neden olduğundan dolayı meydana gelen hasardan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının ihmalinin bulunduğu, davacının zararının araç hasarı 13.629,57 TL, araç kazanç kaybı 5.000,00 TL, çekici bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam zararın 18.879,57 TL olacağı, motorin için ödemiş olduğu 50,00 TL ile birlikte 18.929,57 TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
