CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın TKHK kapsamında misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça, 18/05/2010 tarihinde 34 XX 142 Plakalı Volkswagen Golf 1.6 TDİ Comfortline Siyah Renk, Cay 276331 Motor nolu, wwwzzz1kzaw 383556 şase nolu araç satın alınmıştır. Satın alınma tarihi göz önüne alındığında 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve mahkemedeki beyanında, satın aldığı araçta hileli yazılım kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıplı olarak üretilen aracın ayıbı gizlenerek kendisine satıldığını, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
seçimlik olup birisinin kullanılması ile tükenir ve değiştirilemez.Davacı aracın misli ile değiştirilmesini istediğine göre mahkemece değiştirme talebi yerinde görülerek aracın değiştirilmesine karar verildiği halde, İİK 24.maddesinde icrada infaz sırasında misli bulunamadığı takdirde bedelinin icraca belirlenip tahsili yolu ile kararın infazı mümkün iken, davacıya 2. bir seçimlik hakkının kullanmasını sağlayacak şekilde HUMK nun 74 .maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle araç bulunamadığı takdirde 30.090 YTL. araç bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, davalılardan ...Motorlu Araçlar Emlak İnş.Ltd.Şti.den 4.6.2008 tarihinde 26.000,00 TL.bedelle 2008 model araç satın aldığını ,satın alınan aracın 14.8.2008 tarihinde teslim edildiğini ,aracın satışı için davalılardan Türkiye ... Bankası A.Ş tarafından kredi sağlandığını ,aracın teslim aldığı gün araçta arıza olduğuna dair uyarı lambasının yanması üzerine aracı serviste kontrol ettirdiğini yetkili servisin arızayı tespit edemediğini,arızanın belirlenmesi için aracın serviste kalmasının istendiğini ancak kabul etmediğini ,yaptırılacak bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi ya da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.882,00 TL'nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın iade edilmek şartıyla 31.239,60 Euro ile yaptığı faydalı masraf toplamı olan 870,70 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi ile birlikte yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır....
Dava, ayıplı aracın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca ücretsiz onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, zira onarım ile aracın ayıplarının giderilemediği, tüketicinin araçtan beklediği faydayı satın alma tarihinden itibaren sağlayamadığı, ayıbın aracın yürüyen aksamına ilişkin olup doğrudan aracın kullanımına etki ettiği hususu da göz önüne alınarak aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalılardan T4 satıcı, T3 ithalatçı olduğu, malın ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkında ithalatçının da sorumlu olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden ise işbu davada taraflar ve talep aynı olup yalnızca araçta 3. Kez motor arızası olduğu belirtilmiş olmakla, HMK madde 114 kapsamında derdestlik söz konusu olduğu..." gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
bulunması nedeniyle, davacı aracı mevcut haliyle takyidatsız biçimde iade yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğine göre, seçimlik hakların daralması ile aracı iade borcu doğurmayan, onarım ya da bedelde indirim haklarının ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olabilecekken, misli ile değişim kararının hatalı olduğunu, nitekim, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 6.2.2013 tarih 2012/19781E. 2013/2385K. sayılı ilamında "…Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeniyle haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu hususun sabit olduğunu, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle, bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de, bu durumda talep 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan, "…ayıp oranında bedel indirilmesine…" dönüşür…" denmekle, üzerinde takyidat bulunan ayıplı araca ilişkin seçimlik hakların daralması gerekeceği açıkça...
