bilirkişi raporlarında araçla ilgili her iş emrinin bir arıza gibi gösterildiğini, oysaki raporda yer alan 87 adet iş emrinden birçoğunun periyodik bakım, sarf malzemesi, ampul değişimi, balata değişimi, kaporta tamir işlemleri gibi işlemler olduğunu ancak bunların birer ayıp olarak hatalı şekilde nitelendirildiğini, zira bilirkişilerin denetime elverişli teknolojinin imkânlarını kullanarak rapor hazırlamadıklarını, ilk derece mahkemesinin bölgesinde başkaca bilirkişi olmadığı gerekçesi ile yeni heyet oluşturulma talebini reddettiğini, TBK.227/4 maddesi anlamında yeterli inceleme yapılmadan, aynı nitelikte üretimi yapılan araç olmadığı ve aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı dikkate alınmadan, aracın misli ile değişimini gerektirecek nitelikte bir ayıp olmadığı, aracın değişiminin gerekmediği dikkate alınmadan, davacının yakıt alacağı ile ilgili talebi hakkında bir karar verilmeden hatalı olarak karar verildiğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle araç üzerinde üniversite otomotiv...

ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebe olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanılabileceğini, müvekkilinin aracını 4 defa onarım için bıraktığını, 17.04.2018 tarihinden sonra aracın kendisine teslim edilmediğini ve herhangi bir cevap verilmediğini belirterek ilerleyen tarihlerde aracın teslim edilse dahi müvekkilin bu aracı kullanmak istemediğini tüm bu nedenlerle satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

geri istendiğini, teslim edilmemesi durumunda günlük 100 ABD dolar kira talep edileceğinin bildirildiğini, bu aracın 6.11.2008 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satın alınan aracın motorunda gizli imalat hatasının bulunduğunu ilere sürerek söz konusu aracın trafik tescili de tamamlanmış halde misli ile değiştirilmesine, araç kullanma mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 1.000.00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....

Davalı T5 vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının onayı ile davaya konu aracın motorunun garanti kapsamında değiştirildiğini, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını tercih etmesi nedeniyle diğer seçimlik haklarını bu arada bedelden indirimi talep edemeyeceğini, davacıya onarım süresi boyunca ikame araç tahsil edildiğini, bu nedenle ikame araç bedeline de karar verilemeyeceğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalılardan Metinler Otomotiv Ltd. Şti. tarafından satışı yapılan diğer davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedeli ile aracın plaka, ruhsat vs. işlemleri için yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç, 28/09/2017 tarihinde 56.598,17 TL bedel karşılığında, davacı tarafından, davalı T4 Ltd. Şti.'den satın alınmıştır....

DAVA Davacı; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500 TL karşılığında sıfır km otomobil satın aldığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edilmesi üzerine davalı şirket servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirket lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın boya kusuru nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer kaybının davalıdan tazminini istemiştir. II. CEVAP Davalı; aracın satımından itibaren ortaya çıkan arızaların tüketici hatasından kaynaklanmasının mümkün olduğunu, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. III....

gereği aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını TKHK’nin 11....

karşılaştığını, yeni aldığı araçta bu kadar sorunun birden oluşması nedeniyle değişim talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir....