Gerekçe ve Sonuç Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6935 E.- 2022/8760 K. sayılı ilamıyla, “Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile, dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A....

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, gizli ayıplı ise ihtarın süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıpsız misli ile değişimin mi yoksa bedel iadesinin mi uygun olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde keşfen hasar bilirkişine incelettirilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....

Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2018 tarihli, 2017/702 E. - 2018/426 K. sayılı kararında ''aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı model, aynı marka, aynı nitelikte araç bulunamaması durumunda İİK. 24. Maddesince infaz aşamasında icra müdürlüğünce malın fatura değerinden aşağı olmamak üzere, aracın rayiç değerinin Ticaret Odasından ve Borsa'dan sorularak yapılacak değer tespiti sonucunda bu bedelin davacı tüketiciye ödenmesine, ayıplı araç ile ayıpsız misli araç değişiminin (birlikte ifa kuralı gereğince) aynı anda yapılmasına'' hükmedilmiştir....

değişimi yapıldığı, 14.10.2021 tarihinde aracın 101.254 km'de; fren balatası ile aşınma sensörü değiştirildiği, 15.11.2021 tarihinde aracın 105.405 km'de; start Stop sistemi, yedek akü değişimi..." yapıldığı belirlenmiştir....

Erzurum Şubesi davalı Honda Çebi'den 0 km araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra araçta sonradan boyama olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satım sözleşmesinin feshi ile aracın ayıpsız hali ile aynı özelliklere sahip yeni aracın tarafına teslimini, ayıpsız tesliminin mümkün olmaması halinde ödemiş olduğu 91.100,00- TL'nin tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, araç değişimi yönünde verilecek kararın hakkaniyete aykırı olacağını, araçta problem bulunmamakla birlikte davanın kabulüne karar verilmesi halinde araçtaki amortisman bedelinin, değer kaybının ve elde edilen menfaatlerin hesaplanarak mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere davacı tarafından herhangi bir faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Otomotiv'den 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracın iki ay sonra sağ ön kapı direğinden su almaya başladığını, durumu davalıya bildirdiğini, sorunun giderilmediğini, gizli ayıplı mal satıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı, 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracı sağ ön kapı direğinden su aldığı şikayeti ile 31.01.2011 de yetkili servise götürmüş, sonrasında da .......

Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeni ile semende indirim bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır. Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .........Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır....