den sıfır araç satın aldığını ve araç bedelinin tamamının tarafınca ödendiğini, bu kapsamda banka hesabından toplamda 70.700,00 TL ödeme yaptığını, aracın daima kendisi tarafından kullanıldığını ve daha sonra ÖTV farkını ödeyerek aracı kendi adına tescil ettirdiğini ve sonrasında dava dışı üçünçü kişiye satarak noterde devrini gerçekleştirdiğini ancak aracın ayıplı olması nedeniyle tekrar devralmak zorunda kaldığını, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte aracın kapılarında ve boyasında imalattan kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

sonra 20 km gittikten sonra ekranda yine motor arıza lambaının yandığını, servis kayıtlarına göre aracın 6502 sayılı yasa 8.maddesi anlamında ayıplı olduğunu, 6502 sayılı yasa 11/ç madde-fıkrasındaki seçimlik haklarından "satılanın 0 km ayıpsız bir misli ile değişirilmesini" tercih ettiğini Bakırköy 40.Noterliğinin 09/06/2017 tarih ve 15485 yevmiyeli ihtarnamesiyle bildirdiğini, araçta üretim hatası olduğunu ve şanzıman değişimi araç için esaslı değişiklik anlamına geldiğini, davacının mevcut araca olan güveninin oldukça azaldığını, 34 XX 194 plakalı ayıplı aracın fiilen tarafına teslim edilecek tarihteki 0 km ayıpsız misliyle değişimini, ihtarname masrafı olan 149,68 TL ile davanın açılma için vekiline ödediği vekalet ücreti olan 1.980,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili, Erzurum ilinde faaliyet gösteren T5- Benz T2 A.Ş'den 28/06/2016 tarihlinde 2016 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın sürekli olarak motor ve elektrik aksamında hata göstermesi nedeniyle sürekli servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu beyanla, aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, araçta bulunan arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2015 tarihinde İhtalatçısı- Türkiye disbiritörü T5 olan ve satıcı- yetkili bayi diğer davalı Volcar Otomobil şirketinden 2014 model Vovo XC60 marka aracı 198.952,99 TL bedelle satın aldığını, araç kullanılırken motor soğutma sıvısı eksik uyarısı verdiğini, yetkili servise gittiğinde, aracın teslimi sırasında maktu araç kabul ve iş emri belgesi imzalatıldığını, teslim alınırken yine maktu şekilde araç teslim belgesi imzalatıldığını, araç motor bloğunun çatlak olduğunun tespit edildiği ve hasarlı motor sökülerek, garanti kapsamında araca yeni motor montojı yapıldığını, yapıln bu işlem sırasında davacıya bilgi verilmediği onayı istenmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın üretim kaynaklı hatasının bulunduğunu, bu kapsamda satın alınan aracın gizli ayıp içermesi nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araçta meydana gelen, şimdilik 10.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan...

Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ......

ile yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın turbosunun arızalı olduğunun tespit edildiğini ve aracın turbosunun söküldüğünü, ...... tarihinde ise garanti kapsamında yetkili servis tarafından aracın turbosu ve patikül filtresinin değiştirildiğini, ......tarihinde aracın frende ve araç yavaş olarak seyir halindeyken aracın arkasından sürtme sesi gelmesi şikayetiyle aracın yine servise getirildiğini, fren balatalarının değiştirildiğini, ....... tarihinde ise araç yine arıza uyarısı verdiğini ve zaten düşük olan araç performansının daha fazla düştüğünü, aracın yolda kaldığını, aracın çekici ile yetkili servise çekildiğinde aracın turbo intercooler borusunun patlak olduğunun tespit edilerek parça değişimi yapıldığını, yetkili servisin aracın onarım ve turbo değişimini "2-1 yıl veya 100.000 km garantisi" kapsamında yaptığını, ancak tespite konu aracın ayıplı/gizli ayıplı olması nedeniyle garanti kapsamında yapılan iş bu işlemler ve değişimden sonra da aracın hiçbir zaman...

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli .... yevmiye numaralı evrakıyla "satış sözleşme konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini" dair ihtarname gönderilmiş ancak davalılarca bugüne kadar bu ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın yaklaşık iki ay süreyle davalılar uhdesinde kalıp 25.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, 13.09.2018 tarihinde araç ....... arızası nedeniyle davalı servise götürülüp aynı gün geri verildiğini, 18.09.2018 tarihinde araç tekrar ........ arızası nedeniyle servise götürülüp 3 gün serviste kaldığını, 07.11.2018 tarihinde ....... arızası nedeniyle araç servise götürülmüş ve 13 gün sonra 20.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, servis yetkililerince bi sıkıntı olmayacağı belirtilerek müvekkil geçiştirildiğini, aracın üretimden kaynaklandığı sabit olan bu hatalar nedeniyle bu hususta aydınlatma yükümlülüğü de davalılar tarafından yerine getirilmediğini, ilk götürüldüğünde aracın yaklaşık 2 ay serviste kalması nedeniyle davacı firma sahibi araçla yurtdışına...

Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/368 ESAS - 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim KARAR : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/368 Esas - 2021/303 Karar sayılı dosyasından verilen 21/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih, 2022/485 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....

Somut olayda davacı tüketicinin satın aldığı araçta DPF ve motor arızasından kaynaklanan ayıbın aracın satın alınma aşamasında haricen bilinmesi, görülmesi veya önlem almak suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmayışı ve sonradan ortaya çıkması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın garanti kapsamında olduğuna yönelik makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın misli ile değişim talebi kabul edilmiştir....