ne Kocaeli 7.Noterliği 28/09/2017 tarih 27934 yevmiye nolu ihtarname göderilerek aracın ayıplı olması sebebiyle ; aracın aynı özellikle sıfır kilometre araçla değiştirilmesini veya aracı iaet etmeye hazır olduğu ve satım bedelinin iadesini talep edildiği,davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini,bu mümkün değil ise satım sözleşmesinin feshi ve araç için ödenen 54.401,50 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur....
A.ş., ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yazıldığı üzere müvekkili şirketten ... plaka sayılı, ... .marka ve 2020 model araç satın alındığını, akabinde aracının motor arıza uyarısı verdiği, yağ eksiltme sorununun bulunduğu ve ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldıktan sonra müteaddit defalarda araçta yağ eksilmesi ve motor arıza ışığı şikayeti ile .... A.Ş. ve ......
Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 mili... çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 mili... aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
konuşsu radyo ekranına kullanıcı tarafından müdahale edilmiş bir durum gözlemlenmediği, radyo ekranındaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, üretim kaynaklı olduğu, dava konusu aracın tradyosunun (multimedya ekranının) iki defa değiştirilmesine rağrmen dava konusu arızanın devam ettiği, bu nedenle söz konusu arızanın araca bağlandığı kısımlarından, aracın başka kısımlarından(beyin, kablo bağlantısı vb.) olabileceği, dava konusu arızanın devam etmesi nedeniyle aracın radyo, araç ayarlar, telefon vb. ayarlarının yapılamayacağından aracın kendinden beklenen faydayı sağlamayacağı, görüş ve kanaati bildirilmiş olup, misli ile değişim talebinin Türk Medeni Kanunun 2. maddesi ile çelişki arz etmeyeceği, zira davacı tarafından araç satın almaktaki kullanım menfaatinin sağlanamadığı gözetilerek talep ile kullanılan seçimlik hakkın orantılı olacağı, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmiş, davacının misli ile değişim talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 03.01.2011 tarihinde dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın teslim edildiği ilk günden itibaren sürekli yağ yaktığını ve yağ takviyesi yapılma ihtiyacı duyulduğunu, bu nedenle hem ... süresi içinde hem de bu süre sonlandıktan sonra araç motoru üzerinde onarım ve değişimlerin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen halen bu arızanın devam ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisinin verileceği tarihteki model yılında aynı segmentte ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir....
Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...
