İcra mahkemesine yapılacak şikayet üzerine, mahkemece, dava konusu ayıplı aracın, teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek, bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın veya aracın üretimden kalktığı ve yenisinin üretilmediğinin anlaşılması halinde, ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler temin edilerek muadili aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek bilirkişi aracılığıyla fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekir....

Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, araç değişimi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

den sıfır araç satın aldığını ve araç bedelinin tamamının tarafınca ödendiğini, bu kapsamda banka hesabından toplamda 70.700,00 TL ödeme yaptığını, aracın daima kendisi tarafından kullanıldığını ve daha sonra ÖTV farkını ödeyerek aracı kendi adına tescil ettirdiğini ve sonrasında dava dışı üçünçü kişiye satarak noterde devrini gerçekleştirdiğini ancak aracın ayıplı olması nedeniyle tekrar devralmak zorunda kaldığını, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte aracın kapılarında ve boyasında imalattan kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tüketicinin satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir Mahkemece, satışa konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi yerine nispi metoda göre hesaplanan bedelden indirim tutarına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ayıp oranında indirim bedeli olan 3.023,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....

Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....

Dosyanın incelenmesinde bu davalı vekilince eksik temyiz harcının muhtıranın tebliğinden önceki tarihte yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece, verilen 07.12.2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak bu davalının temyiz itirazları da diğer davalı temyiz itirazları gibi incelenmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalılar tarafından gerek yanıt dilekçesinde ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarında dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken iki adet kaza geçirmiş olduğu ileri sürülmüştür. Bu kazalar nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez....

sonra 20 km gittikten sonra ekranda yine motor arıza lambaının yandığını, servis kayıtlarına göre aracın 6502 sayılı yasa 8.maddesi anlamında ayıplı olduğunu, 6502 sayılı yasa 11/ç madde-fıkrasındaki seçimlik haklarından "satılanın 0 km ayıpsız bir misli ile değişirilmesini" tercih ettiğini Bakırköy 40.Noterliğinin 09/06/2017 tarih ve 15485 yevmiyeli ihtarnamesiyle bildirdiğini, araçta üretim hatası olduğunu ve şanzıman değişimi araç için esaslı değişiklik anlamına geldiğini, davacının mevcut araca olan güveninin oldukça azaldığını, 34 XX 194 plakalı ayıplı aracın fiilen tarafına teslim edilecek tarihteki 0 km ayıpsız misliyle değişimini, ihtarname masrafı olan 149,68 TL ile davanın açılma için vekiline ödediği vekalet ücreti olan 1.980,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili, Erzurum ilinde faaliyet gösteren T5- Benz T2 A.Ş'den 28/06/2016 tarihlinde 2016 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın sürekli olarak motor ve elektrik aksamında hata göstermesi nedeniyle sürekli servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu beyanla, aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, araçta bulunan arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2015 tarihinde İhtalatçısı- Türkiye disbiritörü T5 olan ve satıcı- yetkili bayi diğer davalı Volcar Otomobil şirketinden 2014 model Vovo XC60 marka aracı 198.952,99 TL bedelle satın aldığını, araç kullanılırken motor soğutma sıvısı eksik uyarısı verdiğini, yetkili servise gittiğinde, aracın teslimi sırasında maktu araç kabul ve iş emri belgesi imzalatıldığını, teslim alınırken yine maktu şekilde araç teslim belgesi imzalatıldığını, araç motor bloğunun çatlak olduğunun tespit edildiği ve hasarlı motor sökülerek, garanti kapsamında araca yeni motor montojı yapıldığını, yapıln bu işlem sırasında davacıya bilgi verilmediği onayı istenmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın üretim kaynaklı hatasının bulunduğunu, bu kapsamda satın alınan aracın gizli ayıp içermesi nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araçta meydana gelen, şimdilik 10.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan...