"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
yararlanamayacağını, araçtaki ayıbın gizli olduğunu ve tüketiciden hile ile gizlendiğini, davanın kabulü ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini Osmaniye 1....
, oluşan arızaların gerenti kapsamında giderilebilecek arızalar olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek koşulların oluşmadığı görüşü bildirilmiştir....
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....
Oto Ataşehir'de bulunduğunu dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, tüm bakımları yetkili serviste yapılan, kullanıldığı günden beri 2 yılı geçmeyen 60.000km'de kullanım mesafesi bulunan aracın motorunun değişimini gerektirecek bir sorunla karşılaşılmasının kabul edilebilir olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini bu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi durumunda davalı tarafça ücretsiz onarılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....
Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
