D DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette ... plakalı aracı ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, aynı tarihte davacı hesabına ... hesabından 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak satış bedeli 420.000,00 TL olup , bunun için müvekkili şirket tarafından 07/05/2021 tarihinde fatura kesildiğini, bakiye araç bedeli 220.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bu miktarın tahsili amacıyla ......
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu aracın satış bedelinin belli olduğunu,davada her iki davalı yönünden davacının iddia ve sorumlu tutuldukları hususların farklı olması nedeniyle herbir davalı hakkında ayrı ayrı ve araç bedeli gözetilerek bunun üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın bedelinin iadesi yada ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup BK 470 vd md ne dayalıdır....
trafik sigortası (1.400,00 TL), bandrol (1.400,00 TL), ekspertiz masrafı (250,00 TL) masraf yapılmak zorunda da kalındığı, bu kısımların maddi tazminata ilişkin talepler içinde olduğunu, neticeten araç satış sözleşmesinin iptal edilerek ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ödemiş olduğu araç satış bedeli dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.050,00 TL'nin (20.000,00 TL'si araç bedeli) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesine bağlı ayıp nedeniyle tazminat davasıdır....
Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlaması gerekir. Satışa konu araç ayıplı ise satıcı ayıpların varlığını bilmese bile satış öncesi döneme ait gizli ayıplardan sorumludur. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Diğer yönden, kural olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Yargılama sırasında dava konusu aracın dava dışı üçüncü şahısa satılmış olması da bu sonucu değiştirmez....
Tüketici Mahkemesi tarafından yeniden yargılama yapılması üzerinde davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verildiği, 01.09.2014 tarihinde davacının dava konusu aracı davalıya protokol ile teslim ettiği, aynı tarihte davalı şirketin gösterdiği yetkili çalışanına araç satış vekaleti vererek aracın davalı şirkete teslim edildiği, sonrasında da dava konusu aracın satışına dair noter belgesinin davacıya gönderildiği, ancak dava konusu araç satış bedelinin davacıya ödenmediği,araç satış bedelinin davalıya ödendiğinin 6100 s.HMK.nun 200.m.si kapsamında yazılı delil ve belge ile davalı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle dava konusu aracın teslim tarihindeki araç bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, T2 A.Ş'ye yöneltilen davanın reddine, Davacı tarafın faiz talebinin reddine, " kararı davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar, red kararı verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. Dava, ayıplı araç sebebiyle satış bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/26 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ' a ait Adana da bulunan hasarlı araçların satışının yapıldığı galerisinden internetten görerek; 2013 model ... marka, ... plakalı binek otomobili; (Şase No: ... / Motor No: ...) dilekçe ekinde ibraz edilen internet sayfasında ki satış ilanından da görüleceği üzere sadece Kaporta hasarı olduğu beyan edilen ve bilgisi verilen aracı satın aldığı, ekte araç satış sözleşmesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/26 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ' a ait Adana da bulunan hasarlı araçların satışının yapıldığı galerisinden internetten görerek; 2013 model ... marka, ... plakalı binek otomobili; (Şase No: ... / Motor No: ...) dilekçe ekinde ibraz edilen internet sayfasında ki satış ilanından da görüleceği üzere sadece Kaporta hasarı olduğu beyan edilen ve bilgisi verilen aracı satın aldığı, ekte araç satış sözleşmesi ......
