Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu aracın 18/04/2017 tarihinde 73.119,00- TL bedelle davalı wowwo'dan satın alındığını, ümran oto'dan ekspertiz yaptırıldığını, ümran oto'dan araçta hiç bir sorun olmadığına dair rapor aldığını, aracın motorunun 28/04/2017 tarihinde seyir halinde iken arıza yaptığını ve yandığını, müvekkilinin aracı zar zor durdurduğunu, aracın ağır bir masrafı çıkacağının yetkili servis tarafından belirtilmesinden sonra tarafları noter kanalı ile ihtar edildiğini, ancak olumsuz cevap alındığını, 6502 sayılı yasa gereğince 2.el satılan aylıplı maldan sorumluluğun 1 yıldan az olamayacağı, aracın gizli ayıplı olduğu, bu nedenle araç satış sözleşmesinin feshini, müvekkilinin ödemiş olduğu 19.502,00- TL ve 190,00- TL ekspertiz bedeli olmak üzere 19.692,00- TL'nin ödendiği tarihler itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, ölüm riski ile karşı karşıya kalan müvekkiline 20.000,00- TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir...

Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Ltd.Şti'nin davacıya müracaat ederek aracı iade ettiğini, araç bedelinin kendisine ödenmek zorunda kalındığını, satıcı şirket yetkilisi hakkında buna ilişkin eylem nedeniyle açılan ceza davasının halen devam ettiğini, ilk satıcı davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğunu, araç üzerinde halen kısıtlılık şerhi bulunduğunu, davalı satıcının ayıplı araç nedeniyle davacıya karşı kanundan dolayı sorumlu olduğunu belirterek satış konusu 2008 model ... ... aracın satıcı davalıya iadesi suretiyle satış bedeli 105.000 EURO'nun alıcı davacıya ödenmesini, satış bedelini 3095 sayılı kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde semenin tenzimine ve 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 31.615,35 TL'nin tahsiline,faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalıya teslim tarihinden itibaren araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi 2010/13596 2011/8223 gerekirken , faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

San.A.Ş. vekili de; somut olayda TTK. 25/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu ve müvekkiliyle davacı arasında satım akdi olmayıp müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın garanti süresi iki yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi aracın gizli ayıplı olduğunun saptandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve BK. 202. maddesinde (BTK. 227 md) açıklanan seçimlik haklardan birinin davacı yanca kullanılabileceği gözetilerek mevcut ayıbın önemli olduğu da anlaşılmakla araç bedelinin iadesi gerektiği ve imalatçı olarak davalılardan ... Otomotiv San....nin de sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olan aracın bedeli olarak ödenen 35.925,00 TL'nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, nizalı aracın ise mevcut haliyle davalı ......

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gör davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, diğer davalının ise ithalatçı olduğunu belirterek, ödediği araç bedelinin iadesi ile, maddi-manevi tazminat talepli olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece aracın davalılara iadesi ile, ödenen 26,078 YTL'nin, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizle tahsiline karar verilmiştir. Oysa araç halen davacının elinde olduğuna ve ondan yararlanmaya devam ettiğine göre, davalı taraf araç kullanma bedelini 2007/14972-2008/4029 isteyemeyeceği gibi, davacı da ödediği bedelle faiz yürütülmesinin isteyemez....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davacı tarafından satın alınan aracın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde belirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, onarım hakkının kullanılmasına rağmen aynı arızanın ikiden fazla ve sık tekrarlaması nedeniyle tüketicinin yasada belirtilen seçimlik haklarından sözleşmeden cayma hakkını kullandığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, davacının araç bedelini isteyebileceğinden mahkemece bu yöne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak anılan yasanın 4/2 maddesinde "bedel İadesi" nden söz edilmiş olup, bundan maksat araç alınırken kararlaştırılan ve ödenen toplam satış bedelidir. Somut olayda olduğu gibi, şayet araç tüketici kredisi kullanılarak alınmış ve tüketici bu nedenle kredi kullandığı bankaya bir faiz ödemiş ise, ödenen tüketici kredisi faizinin satış bedeli içinde değerlendirilmesi olanaksızdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, 2019/306 Esas - 2020/298 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....

den 27.12.2011 tarihinde sıfır km ...marka araç satın aldığını, satış bedeli olarak 42.000 TL ödediğini, 04.02.2012 tarihinde yaptırdığı kontrolde aracın boyasının makul ölçülerde olmadığını öğrendiğini, davalıya yaptığı başvuruda durumun kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle; dava konusu ayıplı aracın davalı taraflara iadesi ile ödediği 42.000 TL bedelin ve tespit dosyası için yaptığı yargılama gideri olarak 360 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....