Mahkemece ilamın ayıplı aracın iadesine ilişkin hükmün icrasının icra müdürlüğünce yerine getirileceği, ayıplı aracın iadesinin icra müdürlüğünden talep edileceği gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayet eden borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/138 E.-2015/808 K. sayılı kararında ''dava konusu... plakalı 2008 model Audi 7 marka aracın davacıya hukuki ve ayıplı olarak satılması sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 189.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine'' hükmedilmiştir....

Davalı, davacının gerçek zararından sorumlu olup araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerekir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, aracın ayıplı onarımından kaynaklı ödenen ücretin iadesi, aracın çalışır hale gelmesi için yapılan masraflar ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Bilindiği üzere araç tamir sözleşmesi istikrar bulmuş uygulama gereğince eser sözleşmesi olarak kabul edilmektedir. Davacının üzerine kayıtlı ve davaya konu araç ... plakalı araçtır. Davacı aracın davalı tarafından gereği gibi onarımının yapılmamasından kaynaklı alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise ayıp ihbarında bulunulmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki “ayıplı malın iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 gün ve 2010/559 E. 2011/485 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/17613 E. 2012/2069 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, davaya konu aracı davalı ... ... A.Ş.' den 18.06.2005 tarihinde 32.200 TL bedelle sıfır km olarak satın aldığını, beş yıl kullandıktan sonra arkadaşına satmak üzere serviste boya kontrolü yaptırdığında aracın ön kaput, çamurluk ve sol kapısının boyalı olduğunu öğrendiğini, aracı ile hiçbir kaza yapmadığını ve düzenli olarak kasko yaptırdığını, kasko hasarsızlık indiriminden de faydalandığını, aracın kendisine ayıplı olarak satılmış olduğunu ileri sürerek; araç bedeli olan 32.300 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Bu haliyle aracın satış tarihindeki gerçek kilometresi ile araçta görünen kilometre arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmakla aracın bu nedenle ayıplı olduğu kabul edilebilecektir. Ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın satış tarihindeki ayıpsız piyasa değerinin 105.705,12 TL olduğu, satış tarihindeki ayıplı haliyle piyasa rayiş değerinin 72.933,84 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı aracın 102.000,00 TL bedelle satışın hususunda davalı taraf ile anlaşıldığını ve bu bedelin araç satış bedeli olarak davalıya ödendiğini beyan etmiş ise de; aracın satışına yönelik düzenlenen noter satış sözleşmesinde araç bedelinin 70.000,00 TL olarak belirtildiği görülmektedir....

-TL ye davacı tarafından satın aldığı, dava konusu aracın Konya'dan Kayseri'ye getirildikten sonra aracın motorunda sıkıntı olduğu anlaşıldığı ve davacı tarafından konu ile ilgili Bülent Polat'ı ve Tanju Taşkıran'ı aradığı, satış öncesinde "mal bizim beğenmezsen geri alırız" şeklinde söyledikleri, satış sonrasında ise "istediğin yere git şikayet et" dedikleri, aracın arıza çıkarması üzerin araştırma yapan davacı tarafından aracın kilometresinin kendisine söylendiği gibi 92.209 km olmadığı, aracın kilometresinin 06.04.2015 tarihinde 388.649 km olduğunu öğrendiği, bunun üzerine Pınarbaşı Noterliği'nden 13.01.2020 tarih ve 00103 yevmiye nolu ihtarname ile alınan aracın iadesi, ödenen bedelin iadesi veya zararların karşılanması için ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı ve dava dışı kişilere 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak geri dönüş olmadığı iddiasıyla alınan aracın ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın tamir bedeli olan 16.192,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek...

Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın satış tarihindeki ayıpsız bedelinin 16.000 TL olduğu, aracın tespit tarihi olan 02/05/2011 tarihi itibariyle ayıplı değerinin 9.500 TL olduğu, bu değerin 14/05/2010 tarihinde 9.000 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece, aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli 16.000 TL olarak esas alınıp 9.000 TL' nin mahsubu ile 7.000 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de önceki bozma ilamında da değinildiği ve yukarıda açıklandığı üzere araç 20.063,50 TL bedel ile davacıya satılmıştır....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2017 tarihinde 67.950,00 TL karşılığında araç satın aldığını, satın almış olduğu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığını ve söz konusu arızaların aracın yetkili servise götürülmesi sonucunda giderilerek aracın tekrar müvekkile 20.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak arasın 21.01.2018 tarihinde tekrar arıza yaptığını bunun üzerine tekrar yetkili servise götürüldüğünü ve tekrar yetkili servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini ve müvekkilinin almış olduğu sıfır aracın 20 gün içinde dörtten fazla arıza yaptığını, söz konusu arızalardan dolayı müvekkilinin maddi zarar uğradığını, söz konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu sebeple araç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini aksi takdirde aracın aynı vasıfta sıfır araç ile değiştirilmesini ve ayıplı aracın davalıya iadesi ile maddi...

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... marka, ... cargo 2004 model, 1.9 JTD AC tipi, ... plaka sayılı kamyonetin davalıya iadesi ile satım bedeli olan 10.500,00 TL'nin 06/06/2012 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....

NOter satış sözleşmesi ile aracı 42.527,00 TL ye satın aldıklarını, aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iadesi ile araç bedeli olarak ödenen paranın ve yapılan masrafın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın ve yapılan masrafların yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....