K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 27.000,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 17.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği şekilde araç satış bedeli 27.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, 36.334,01 TL araç bedeli ile araca ödenen 5500,03 TL tamirat giderinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsat kaydının davacı isminden iptali ile kayden satıcı firma Toyota SA AŞ adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, ayıplı aracın davalıya iadesi ile yetinilmesi gerekirken idari bir işlem olan tescilede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50....
Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren, 600,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç zorunlu onarım bedeli olan 7.042,15 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 24.003,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmış, ihtar tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı aracı davalılara teslim 2010/9275-17500 etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz....
Ltz Titan ... beyazı marka aracın davacı tarafından davalı ... iadesi koşuluyla 85.450,01 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı asil tarafından Dairemize sunulan 23.03.2018 tarihli dilekçe içeriğinden dava konusu aracın ayıplı olmasına rağmen davacı asil tarafından kullanılmaya devam ettiği ve kaza geçirdiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olup onarımın ekonomik olmayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.546,90 TL nin davalıdan iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde dava dışı ...lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
D.iş sayılı dosyasından yapılan tamiratın ve test öncesi gerekli kontrollerin tam yapılmadığı yönünde tespit yaptırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik, davalının onay olmaksızın yaptığı iş bedeli, fazladan yaptığı tamirat bedeli ile eksik ve ayıplı ifası nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zarar ile tamirat süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zararın 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalılardan 31.12.2010 tarihinde araç satın aldığını, teslim aldıktan bir süre sonra aracın boyasının ayıplı olduğunu tesbit ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile araç bedeli olan 26.748.52 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili isteminin reddine, değer kaybı olarak 1.7401.00 TL ile boya masrafı olarak 500.00 TL olmak üzere toplam 2.240.00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine. 2–Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine,noter satış sözleşmesinde yazılı satış bedeli 11.200 TL ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği satış bedeli ile manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır.Davacının aracın motor ve şasi numarasındaki uygunsuzluk nedeniyle herhangi bir takibata uğramamıştır.Davacının sırf aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle derin bir elem ve üzüntü yaşayarak manevi zarara uğradığı kabul edilemez.Bu nedenle ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup...
