A.Ş’den satın aldığını, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, ateşleme ve buji sisteminde arıza ve silindirde tekleme tespit edildiğini, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın hala giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın kullanılamadığı dönemlere ilişkin olarak 1.000,00-YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 06.11.2008 tarihli celsede, araç bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızaların kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya ait ....plaka nolu ....plus marka 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, davaya konu aracın davalı satıcıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Katılan ... Tic Ltd. Şti. aleyhinde hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar 2014/10122-34373 verilmiştir. Dava konusu araç davalıya teslim edilmedikçe davacı faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Ford yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste yapılan bakım ve kontroller neticesinde araçta birçok gizli ayıbın ortaya çıktığını, aracın turbo vakum hortumlarının uygunsuz olduğunun, aşırı yağ kaçırdığının, aracın çekişinin düşük olduğunun ve orijinal olmayan parçaları ihtiva ettiğinin servisçe tespit edildiğini, bütün bu gizli ayıpların yanında aracın motor kısmında uygunsuz bir şekilde revizyon yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek; ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı araç için ödediği 27.750,00-TL, bugüne kadar 3 serviste yapılan faturalı masraf bedeli 9.295,78-TL, araca yapılan kasko bedeli 1.402,15-TL, aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta bedeli 242,89-TL, aracın temmuz dönemi vergi bedeli 167,50-TL ve ailesi ile birlikte 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 48.858,32-TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....
O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ...'dan xx xxx xx plakalı aracı satın aldıklarını, aracın ... tarafından... isimli şahsa satıldığını, satılan aracın .... kullanımında iken 17/06/2013 tarihinde ... Jandarmasının kontrolü sırasında aracın çenç (change) olması nedeniyle araca el konulduğunu, el koymanın ardından aracın son sahibi olan... tarafından ayıplı ifa nedeniyle araç bedelinin iadesi için Gaziantep 5....
KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine ,araç bedeli 28.500 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/10676 esas, 2008/814 karar sayılı ve 24.1.2008 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde aracın iadesi ile araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davacının faiz talebi reddedilerek aracın iadesi ile araç bedelinin tahsiline karar verilmiş,davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu kararın onanmasına karar verilmiştir.Davacının aracın iade tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği halde mahkemenin bu talebin...
KARAR Davacı, satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, motorunun ve pek çok parçasının değiştirilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, 06.12.2006 tarihinde yetkili servise başvurduğunda ise kötü yakıt kullanılması nedeniyle aracın arızalandığının bildirilerek ücret talep edildiğini, aracın halâ serviste olup tespit yaptırdığını, üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesini veya satış bedeli olan 26.484,76 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile de, satış bedeli yanında, haksız olarak tahsil edilen 4.509,38 TL tamir bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, aracı kullanamadığı süreler için 4.200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ve 80,41 TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, daha önce mahkeme kararı ile ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesine karar verilen aracı davacının davalı taraftan ikinci el olarak bile bile ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı taraftan satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı ... plakalı Opel Corsa marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ......
