Davalı yan tarafından sunulan ---- yazdığı, aracın servis giriş kilometresinin ---- olduğu, iş emri açılış tarihinin --- tahmini teslim tarihinin ise ------ olarak belirtildiği tespit edilmiştir. -- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Davacıya satılan ilk aracın güç grubunun motorunun ------ gibi satışın hemen ardından çok erken dönemde arızalandığı, ilgili aracın bu nedenle fabrika çıkışı üretim kaynaklı olarak ayıplı olduğu, motor komponentinin aracın güç aktarma sisteminin en önemli parçası olduğu dikkate alındığında ayıbın niteliğinin önemli olduğunu, davalının davacıya onarımı önerdiği ancak davalının seçimlik hakları doğrultusunda aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği ve bunun davalı tarafından kabul gördüğü bu süreç içerisinde davacıya herhangi bir ikame araç sağlandığının dosya içerisinden tespit edilmediği, davacının aracın motorunun ve güç grubunun yenisi ile değiştirilmiş olsa idi motor numarasının da değişecek olması nedeni ile değişim ve tescil işlemleri dahil...
Davalı yan tarafından sunulan ---- yazdığı, aracın servis giriş kilometresinin ---- olduğu, iş emri açılış tarihinin --- tahmini teslim tarihinin ise ------ olarak belirtildiği tespit edilmiştir. -- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Davacıya satılan ilk aracın güç grubunun motorunun ------ gibi satışın hemen ardından çok erken dönemde arızalandığı, ilgili aracın bu nedenle fabrika çıkışı üretim kaynaklı olarak ayıplı olduğu, motor komponentinin aracın güç aktarma sisteminin en önemli parçası olduğu dikkate alındığında ayıbın niteliğinin önemli olduğunu, davalının davacıya onarımı önerdiği ancak davalının seçimlik hakları doğrultusunda aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği ve bunun davalı tarafından kabul gördüğü bu süreç içerisinde davacıya herhangi bir ikame araç sağlandığının dosya içerisinden tespit edilmediği, davacının aracın motorunun ve güç grubunun yenisi ile değiştirilmiş olsa idi motor numarasının da değişecek olması nedeni ile değişim ve tescil işlemleri dahil...
KARAR Davacı, davalı Sarpel şirketinden diğer davalının ithal ettiği 1.5.2003 tarihinde vectra araç satın aldığını, ... süresi içinde sürekli arızalanarak 15 parçasının değiştirildiğini, en son 11.4.2005 tarihinde servise alınıp, 40 ... günü serviste kaldığını ve üretim hatası nedeni ile bir çok parçasının değiştirildiğini, ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedeli 77.000 YTL.nın yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın davacıya teslim edildiği 1.5.2003 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
Lastik Ltd Şti den aldığı ... marka sıfır km aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece her ne kadar aracın ayıplı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya teslimine karar vermiş ise de, davalıda bulunan dava konusu aracın rehinden ari olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece, aracın üzerinde rehin ve takyidat olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3.Mahkemece, davalılar ... Ltd Şti ve ......
Mahkemece; davanın kabulü ile......plakalı ...marka 2014 model Transporter aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilirek davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli iadesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"... ile 1-... Oto San. Tic. A.Ş vekili avukat ... 2-... Oto Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 24.12.2009-2004/3388 tarih ve 233-585 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2011 tarih ve 2010/8017-2011/3388 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ... A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve ayrıca araca aldığı aksesuarların bedeli olan 830,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Açıklanan bu Kanun hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğine göre; davaya konu araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan boya kusuru ile aracın göğüs bölgesinde bulunan plastik aksamdaki kusurlar nedeni ile aracın ayıplı bulunduğu belirtilmiş olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, aracın muhtelif yerlerinden boya kabarma ve dökülmeleri ile ön göğüs kaplamalarındaki kabarmaların hassas bir şekilde boyanması sonucu giderilebileceği, bu durumun aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Davacı, dava dilekçesinde aracın değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tercih edilen seçimlik hak nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacının, dava konusu aracın belli bölgelerinde boya dökülmesinin bulunduğu şikâyetiyle 12.09.2008 tarihinde servise başvurduğu, 25.03.2009 tarihli bilirkişi raporu ve 29.07.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporundan araçtaki kusurun üretim aşamasındaki imalat hatasından kaynaklandığı, dış etkenlerle veya haricen yapılan müdahalelerle oluşmasının mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanım hatasının bulunmadığı, bu kusurların aracın değerini ve ondan beklenen faydayı azaltacağı anlaşılmış olup, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, talep gibi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve davacının maddi tazminat talebi açıklattırılarak, bu talep yönünden de hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
olan aracın yenisi ile değiştirilebileceği, ancak değiştirilememesi halinde bedelinin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
