Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesine ödenen 51.141.98.TL' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarih, 2013/6812 esas 2013/18322 karar sayılı ilamıyla "gerekçe ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşması ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava, ayıplı araç için ödenen bedelin iadesine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne, ayıplı aracın iadesine ve ödenen 51.141.98 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen araç bedelinin davalıdan tahsili ile aracın davalıya iadesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesi şartı ile iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 24.4 1 7,05 TL fatura bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar, davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza yaptığını, hasar bedelinin mahsubunu istemiştir.Mahkemece bu yön araştırılmaksızın araç için ödenen bedele hükmedilmiştir. Davalıların bu savunması üzerinde durularak kullanım hatası sonucu oluşan bir hasar var ise, bu hasarın aracın değerinde ne miktarda değer kaybı yarattığı uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak iade edilecek bedelden indirilmesi gerekir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile ödenen 940,00-TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde; Tarafların Katılımı ile 11.03.2021 gerçekleşen Arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalı tarafça ürünün iade edilmesi koşulunda ücret iadesinin kabul edildiği ancak Arabulucu ücretinde anlaşılamaması nedeni ile Anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmekle tarafların kabulünde olan ayıplı ürünün davalıya mahkememize başvurup talep etmesi halinde mahkememizce iadesi ile ürün bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra dosyasında kendisine düşen bu edimi yerine getirdiği takdirde ayıpsız malın teslimi veya bedelinin tahsiline ilişkin takibe devam edilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki ilkeler ışığında her iki takip dosyası birlikte değerlendirilerek, ayıplı aracın İcra Müdürlüğüne teslim edilmesi halinde ayıpsız aracın teslimi veya bedelinin tahsili yönündeki infazın gerçekleştirilmesine karar vermekten ibarettir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D.İş sayılı dosyası ile dava konusu aracın tespit tarihi itibari ile piyasa değerinin 109.500,00 TL olarak tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gözetilerek değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, ayıplı aracın davalıya teslimi ile davalının sebepsiz zenginleşeceğini, taraflar arasında aşırı dengesizliğe neden olunacağını, davacının benzer nitelikte araç satın alamayacağını, TBK’nın 229.maddesi hükmü gereğince ayıplı maldan doğan zararın giderilmesini isteme haklarını bulunduğunu, 45.000,00 TL ödenmesi karşılığında aracın davalıya teslimi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın güncel piyasa değerinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın aracın bakımlarını eksiksiz yerine getirdiği, dışarıdan müdahale ile yangının çıkışı arasında herhangi bir bağlantı kurulamadığı, aracın elektrik tesisatından kaynaklı ayıplı olduğunun 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre araçta elektrik aksamından kaynaklı imalat hatası bulunduğunun davacı tarafça ispat edildiği, davalının ise aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 161.938,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu olan ve hasara uğrayan aracın davacı tarafından davalıya iadesi ve devrine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ltz Titan ... beyazı marka aracın davacı tarafından davalı ... iadesi koşuluyla 85.450,01 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı asil tarafından Dairemize sunulan 23.03.2018 tarihli dilekçe içeriğinden dava konusu aracın ayıplı olmasına rağmen davacı asil tarafından kullanılmaya devam ettiği ve kaza geçirdiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
