A.Ş. aleyhine açtığı davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açtığı davasının kabulü ile aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılar ..., Sevgi Koç ve ...'a iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL'nin adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; karar tarihi itibariyle aracın rayiç bedelinin tespit edilerek traktörün rayiç bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı üretici yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2....

Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalı firmadan aldığı aracın dış kısmının yıkanması sırasında sağ ve sol ön kapıdan içeri su damlalarının girdiğini, servisin fabrikadan gelen orjinal malzemeyi takmalarına rağmen sorunun devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davaya konu 2011 model ... tipi model gri renkli aracın davalıya iadesi ile 31.152,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu gözönünde bulundurularak aracın iade tarihinden itibaren ödenen bedel yönünden faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece aracın iadesi ile 35.485.00.TL' nın dava tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi talepli alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan xx xxx xx plakalı aracı satın aldıklarını, aracın ... tarafından... isimli şahsa satıldığını, satılan aracın .... kullanımında iken 17/06/2013 tarihinde ... Jandarmasının kontrolü sırasında aracın çenç (change) olması nedeniyle araca el konulduğunu, el koymanın ardından aracın son sahibi olan... tarafından ayıplı ifa nedeniyle araç bedelinin iadesi için Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/643 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, ... ile anlaştıklarını ve anlaşma doğrultusunda ... 9.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 03/12/2013 tarihinde ... ödenen 9.500,00 TL nin aynı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.06.2008 tarihli fatura ile Renault Megane marka araç satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını, aracın bedelinin iadesine ilişkin davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini ileri sürerek davalıya ödenen 40.000 TL'nin 03.09.2008 ihtarname tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

den 30.12.2013 tarihinde kullandığı tüketici kredisi ve rehin sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine, araç bedeli olan 49.095,25-TL'den bankaya ödenen 5.908,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 43.186,27-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'ye ödenen ve talep ile bağlı kalınmak suretiyle 5.907,55-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2011 tarihinde satın aldığı aracın devamlı arızalandığını, serviste arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın iadesi ile satış bedelinin ve servis hizmeti için ödenen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, araçta bir üretim hatası olmadığını, davacı tarafından süresi içinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde ve toplanan delillere göre aracın gizli ayıplı olup, maldan yararlanamamanın süreklilik arzettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi ile fatura bedeli olan 64.192,73 TL'nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, servis giderlerine yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Turizm San....

Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 31.615,35 TL'nin tahsiline,faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalıya teslim tarihinden itibaren araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi 2010/13596 2011/8223 gerekirken , faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....