Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okuluna inceletme yatırdığını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda aracın boyasının her bölgede homojen olmadığı, aracın boyasının orjinal olmadığı, yüzeyde pürüzlülük bulunduğunun tespit edildiğini böylece aracın müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 01/10/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu ve aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, ya da sözleşmesinin feshedilerek sıfır araç bedelinin müvekkiline ödenmesini ihtar ettiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkiline ayıplı şekilde teslim edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da aracın sıfır fiyatı üzerinden bedelinin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın bir çok kez arızalandığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya fatura bedeli olan 39.592.54 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

K A R A R Davacı, 2011 model... marka otomobili için yedi defa otomatik şanzıman arızası ile servise gittiğini, 19.02.2013 tarihinde arızalı olduğu tespit edilen şanzımanın garanti kapsamında değiştirildiğini, ancak aracın bu değişim işleminden sonra da aynı arızayı tekrarlamaya devam etmesi sebebi ile araçtan gerektiği gibi faydalanamadığını, davalı tarafından arızanın giderilememesi üzerine 13.12.2013 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ve bu talebinin reddedildiğini, aracın üretimden kaynaklanan hatası ile birlikte hizmet ayıbına girecek şekilde tanıtım kılavuzunda aracın özelliklerine ilişkin eksik bilgi verilmesi ve satış elamanlarınca da bu konuda bilgilendirilmemesinden dolayı araçtan gerektiği şekilde faydalanamadığını ve bu sebeple 0 (sıfır) km hata vermeyen ve aynı özelliklere sahip aynı marka aracın dava konusu ayıplı araç ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise aracın iadesi ile günün koşullarında rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte...

Dava; malın ayıplı olmasından kaynaklanan, malın satıcıya teslimi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacının 07.05.2015 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın, 2 yıllık garanti süresi içerisinde ilk kez 02.02.2017 tarihinde arızalandığı, araçta; ''soğukken çalıştırıldığında stop etme problemi, manuel el ile çalıştırın uyarısı ve çekiş gücü eksilmesi'' arızalarının olduğu, servis tarafından beyin programları sıfırlanarak tekrar fabrika ayarlarına getirilerek onarıldığı, 16.02.2017 tarihinde araçta aynı arızaların tekrar ortaya çıktığı ve servis tarafından garanti kapsamında bu kez benzin pompasının değiştirilerek davacıya teslim edildiği, 06.04.2017 tarihinde vitese takıldıktan sonra tekleme sorunu ve yine çekiş düşüklüğü şikayeti ile servise bırakıldığı ve bu kez de enjektörlerin değiştirilerek araçtaki arızanın kesin olarak giderildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, kademeli olarak ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem ayıplı hem de teslim edilmemiş ürünler sebebiyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davalının Üsküdar .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle ödenen iş bedelinin ve tamir giderlerinin iadesi ile cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı tarafça süresi içinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 16.11.2013 tarihli protokol uyarınca davacıya ait ... plakalı hasarlı aracın 60 gün içinde çalışır vaziyette tamirinin 6.000,00 TL bedel ile yapımı için eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme tarihinde 2.000,00 TL peşin, 19.12.2013 tarihinde de 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

satış sözleşmesi ile 23.900 TL bedel aracı satın aldığını, aracın satış bedelinin 23.900 TL olduğunu, daha sonra aracın kilometresinin sorgulanması sonucu aracın 520.128 km'de olduğunu öğrendiğini, aracın çok hasarlı olduğunu beyanla, satış işleminin iptali ile araç bedeli olan 23.900,00TL'nin iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı araç bedeli ile alınan bedelin tenkisi ile aradaki farkın satış işleminin gerçekleştiği 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan 31.12.2010 tarihinde satın alınan ticari kamyonetin 23.01.2011 tarihinde park halinde iken kendiliğinden motorda meydana gelen teknik bir arızadan dolayı aracın ön kısmının yandığını, araçtaki yanmanın teknik bir arızadan doğduğunun olay yeri inceleme raporu ile itfaiye raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek halen davalının otoparkında bulunan aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin satım sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangın raporunda yangının araçtaki teknik bir kusurdan kaynaklandığı yönünde tespit bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın ... Otomotiv San. AŞ ye ve sigortacısı ... A.Ş'ye ihbarına karar verilerek davanın reddini istemiştir....