ye başvurulduğunu, otomatik vitesinin özelliği gereği, basit bir yazılım güncelleme yükleme ile sorunun ortadan kalkacağını söylediklerini, garanti kapsamı içinde söz konusu yazılım güncellenmesi ücretsiz yapılarak teslim edildiğini, ancak araçtaki bu sorunun zaman zaman yeniden ortaya çıktığını ve tekrarlandığını, gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın sıfır kilometre yeni misli ile değiştirilmesine, aksi kanaatin hasıl olması halinde aracın iadesi ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili; dava konusu aracın, davalıdan satın alınmasından sonra aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu tespit ettiklerini, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini iddia ederek araç satış bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ; dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olması sebebiyle taleplerinin aracın ayıplı değeri ile satış bedeli olan 52.000,00 TL arasındaki farkın hakkaniyet indirimi yapılarak iadesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın davacı şirket adına ticari işletme ihtiyacı için satın alındığı, davacı tacirin 4077 sayılı Yasa anlamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hususi aracın ayıplı olması nedeniyle aynen değiştirilmesini ya da fatura bedelinin reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, görev itirazında bulunarak, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, değişim için gerekli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2017 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, "fatura, ihtarnameler ve bilirkişilerin raporlarındaki tespitlere göre davaya konu araçtaki arızanın araçta gizli ayıp oluşturduğu, davacının ihtarnamesi ile ve açtığı dava ile bedel iadesi talebinde bulunması, aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra davalılardan ......
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı aracın ayıplı olmadığını, aracın bedelinin davacıya iade edilmesi durumunda BK'nun 205. maddesi gereğince davacının araçtan elde ettiği menfaatlerin satış bedelinden mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar davanın konusunu ayıplı ifadan kaynaklanan fazla tahsil edilen fatura bedelinin iadesi istemi olarak belirtmiş ise de, 6102 Sayılı TTK.’nın 23/1-c “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
göre oluşabilecek bir arıza olduğu ve araç kullanım kılavuzuna göre de var olan arıza motor güç kaybına ve hız sınırlamasına neden olmadığı dolayısı ile araçtan beklenen faydayı olumsuz etkilemediği, dava konusu açta herhangi bir ayıp olmadığı, araçta ayıp olmadığı için “ayıpsız misli ile değişim” veya “ödenen bedelin iadesi ile aracın davalıya teslim” şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten 29.12.2012 Citroen marka bir araç satın aldığını, aracın teslim aldığı günden beri sürekli olarak arıza verdiğini, halihazırda arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı araç fatura bedeli olan 34.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
