KARAR Davacı, davalı ...Otomotiv Paz.A.Ş.’den 21.9.2006 tarihinde araç satın aldığını, ... süresi içerisinde aracın debriyaj pedalına basma ve çekme işlemi sırasında motordan normal olmayan seslerin gelmeye başlaması nedeniyle derhal yetkili servise götürdüğünü, yapılan tüm işlemlere rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de, talebini bedel iadesi olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve giderilmemesi nedeniyle aracın bedelinin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın kabulüne, eşyaların satış bedeli olarak ödenen toplam 5.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 2011/4439-13155 Dava, davalılar ... ve ... ...'a ait mağazadan bedeli ödenerek satın alınan ... marka beyaz eşyaların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bedeli ödenerek satın alınan ürünlerin teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, ödenen satış bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, davalılardan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Model Ford Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...

Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davacıya ait aracın ayıplı üretim nedeni ile yandığı sonucuna varılmış ise de, bu konudaki incelemenin yeterli ve doyurucu olduğundan söz etmek mümkün değildir. 15.5.2007 tarihinde satın alınan aracın 20.2.2008 tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, 20.2.2008 tarihinde park halinde iken aracın çıkan yangında hasar gördüğü sabit ise de, yangından hemen önce davacının söz konusu araç ile bir köpeğe çarptığı ve akabinde yine önde duranbir araca çarptığı da dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın mekanik ve elektrik sistemlerinde böyle bir kaza ile nasıl bir hasar meydana gelebileceği, çıkan yangının bu olaylar sebebi ile ilgili olmadığı doyurucu ve denetime elverişli şekilde izah edilememiştir. Kaldı ki, böyle bir kaza olmasa idi dahi, bu yangının ayıplı üretimden kaynaklandığından davacı tarafındanispat edilmesi zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen aracın ayıplı çıkması nedeniyle bedelinin iadesi ve aracın tamirde kaldığı süreler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, ... plakalı ... şase ... motor no’lu, 2016 model ... otomatik aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, 2-18.124,29-TL'nin 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.998,93-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.774,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.224,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.360,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.152,43...

Mahkemece, satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi) uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. O halde, mahkemece, faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, sözleşme tarihi 04.11.2010 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....